Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 05АП-439/2008

г. Владивосток

22 июля 2008 г.

Дело N А24-903/2008

05АП-439/ 2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008. Полный текст изготовлен 22.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац,

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2008 года по делу N А24-903/2008, принятое судьей Д.А. Никулиным, по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от 11.02.2008 N 3 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с целью обязательного социального страхования,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту - рыболовецкий колхоз, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ Камчатское региональное отделение ФСС РФ) от 11.02.2008 N 3 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с целью обязательного социального страхования.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рыболовецкий колхоз в нарушение статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" при расчете пособия Беличенко М.В. в заработок для исчисления пособия включил суточные в иностранной валюте и рейсовые за период с 05.08.2005 по 20.10.2005, тогда как следовало включить заработок - рейсовые пропорционально дням, приходящимcя на расчетный период, с 01.09.2005 по 21.10.2005. В то же время, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предприятием исчислено пособие по уходу за ребенком из заработка Беличенко М.В. за период с июня 2005 года по май 2006 года, в то время как следовало пособие исчислять из заработка с сентября 2005 года по август 2006 года, поскольку отпуск Беличенко М.В. по уходу за ребенком был предоставлен с 27.09.2006 года.

Не согласившись с решением суда, рыболовецкий колхоз подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что расчетный период, определенный страхователем, полностью совпадает с расчетным периодом, указанным в расчете пособия, составленным ревизором и приложенным к акту проверки. Вывод суда о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности по своему характеру не являются заработной платой, по мнению заявителя жалобы, противоречит статье 129 ТК РФ, согласно которой в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Доплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов предусмотрены Положением об оплате труда рыболовецкого колхоза им. В.И Ленина. Следовательно, данные выплаты являются составной частью заработной платы. В то же время, заявитель жалобы указал, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в облагаемой базе по страховым взносам суточные в иностранной валюте были учтены, и с этих сумм страховые взносы уплачены в полном объеме. Следовательно, независимо от характера выплат, предусмотренных системой оплаты труда, которые фактически были включены в облагаемую базу по страховым взносам, рыболовецкий колхоз обязан их учесть при определении среднего заработка для исчисления пособий.

При этом, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в расчет заработка следовало включить "рейсовые" пропорционально дням, приходящимся на расчетный период с 01.09.2005 по 21.10.2005. В рыболовецком колхозе в 2005 году оплата труда работников промыслового флота производилась в следующем порядке. При нахождении в промысловом рейсе работнику ежемесячно начисляется заработная плата по навигационному окладу. По окончании рейса при подведении итогов промысла начисляется заработная плата по сдельным расценкам за вычетом ранее начисленных сумм. Эта сумма поименована в лицевом счете как "окончательный расчет за рейс". При определении заработка Беличенко М.В. сумма окончательного расчета за рейс в размере 4721,63 рубль была учтена, по мнению заявителя жалобы, с соблюдением норм пункта 3 статьи 243 НК РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что Фондом социального страхования при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не соблюдены нормы Налогового кодекса РФ и Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.03.2004 N 24. Сведения, указанные в решении, в том числе суммы, не принятые к зачету, совпадают с информацией, содержащейся в справке к акту документальной выездной проверки от 11.02.2008, изготовленной значительно позже составления и вручения самого акта. По мнению заявителя жалобы, составление справки к акту проверки, отражающей результаты выездной проверки, не предусмотрено никакими нормативно - правовыми актами.

От рыболовецкого колхоза 14.07.2007 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Государственное учреждение Камчатское региональное отделение ФСС РФ, извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой 25.12.1992, прошел перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 24.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000160854.

На основании решения управляющего ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 05.10.2007 N 642 с/с проведена документальная выездная проверка в отношении рыболовецкого колхоза по вопросам расходования средств государственного социального страхования на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, о чем был составлен акт от 10.12.2007 N 272 с/с и справка о проведенной документальной выездной проверке от 13.10.2007.

11 февраля 2008 года заместителем управляющего ГУ - Камчатское региональное отделение ФСС РФ по результатам рассмотрения акта и возражений рыболовецкого колхоза принято решение N 3 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования рыболовецкого колхоза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Беличенко М.В. колхоз в нарушение абзаца 2 пункта 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, исчислил ежемесячное пособие по уходу за ребенком из заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, а не месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) и пунктом 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 (далее по тексту - Положения), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком предоставлен Беличенко М.В. с 27.09.2006. следовательно, пособие по уходу за ребенком должно быть исчислено с сентября 2005 года по август 2006 года. Вместе с тем, рыболовецкий колхоз исчислил пособие из заработка за период с июня 2005 года по май 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Пунктом 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 Закона N 255-ФЗ).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 42 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 10.07.1995 N 89 и согласованной с Министерствами экономики, финансов и труда России, Центральным банком Российской Федерации, расходы, выплаченные взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

В силу пункта 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и пункта 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, также утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, на выплаты взамен суточных страховые взносы не начисляются.

В разделе 3 Инструкции о порядке выплаты иностранной валюты членам экипажей судов флота рыбной промышленности СССР, научным работникам и другим специалистам, выезжающим для работы на этих судах, расходования средств на другие рейсовые затраты, а также об учете средств в иностранной валюте на судах, находящихся в заграничном плавании и на ремонте за границей, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 23.10.1967 N 360, предусмотрено, что иностранная валюта, выплаченная членам экипажей судов, не учитывается при исчислении средней заработной платы (отпуск, временная нетрудоспособность, пенсия, алименты и т.д.), и отчисления на социальное страхование и другие виды начислений с указанных выплат не производятся.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку доплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов предусмотрены Положением об оплате труда рыболовецкого колхоза им. В.И Ленина, данные выплаты являются составной частью заработной платы, а вывод суда в указанной части является законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рыболовецкий колхоз при расчете пособия Беличенко М.В. неправомерно включил в заработок для исчисления пособия суточные в иностранной валюте и рейсовые за период с 05.08.2005 по 21.10.2005. Предприятию следовало включить в заработок "рейсовые" пропорционально дням, приходящимся на расчетный период с 01.09.2005 по 21.10.2005.

Пунктом 5 Разъяснения о порядке назначения и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного приказом Минсоцразвития РФ и Фондом социального страхования РФ от 13.04.2007 N 270/106, предусмотрено, что из полученного среднего заработка за календарный месяц определяется сумма (40%), которая составит размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком превышает максимальный размер данного пособия, то применительно к части 6 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и в соответствии со статьей 15 Закона N 81-ФЗ указанное пособие выплачивается в максимальном размере - 6000 рублей. Вместе с тем, ежемесячное пособие не может быть за полный календарный месяц меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком - 1500 рублей и минимального размера ежемесячного пособия на второго и последующими детьми - 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что предприятием неправомерно исчислено пособие из среднего заработка в сумме 487,62 рублей пропорционально каждому полному календарному месяцу. Сумма пособия, исходя из исчисленного Фондом среднего дневного заработка в сумме 212,58 рублей, составляет 2584,94 рубля (212,58 х 30,4дней х 40%).

Поскольку сумма пособия, исчисленная из среднего заработка пособия меньше установленного пунктом 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, коллегия считает правильным вывод суда о том, что рыболовецкому колхозу следовало выплачивать Беличенко М.В. пособие по уходу за ребенком в сумме 4800 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Отклоняя довод рыболовецкого колхоза о том, что решение Фонда социального страхования РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации об оформлении результатов выездной налоговой проверки и Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным постановлением ФСС РФ от 17.03.2004 N 24, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 17.03.2004 N 24 (далее по тексту - Методические указания), срок проверки исчисляется в календарных днях и не может превышать двух месяцев. При проведении проверок организаций-страхователей, имеющих филиалы и представительства, срок проверки увеличивается на срок не более одного месяца на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Пунктом 11 Методических указаний определено, что по окончании выездной проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке (приложение N 5), в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 13 Методических указаний акт должен быть составлен в ходе проверки либо не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как подтверждается материалами дела, решение о проведении проверки вынесено 04.09.2007, справка о проведенной документальной выездной проверке составлена 13.10.2007.

Акт о документальной выездной проверке составлен 10.12.2007, то есть в пределах двух месяцев после составления справки о проведенной проверке в соответствии с пунктом 13 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.05.2008 по делу N А24-903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова