Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 05АП-441/2008

г. Владивосток

22 июля 2008 г.

Дело N А24-901/2008

05АП-441/ 2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008. Полный текст изготовлен 22.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац,

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2008 года по делу N А24-901/2008, принятое судьей Д.А. Никулиным, по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от 11.02.2008 N 2 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с целью обязательного социального страхования,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту - рыболовецкий колхоз, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ Камчатское региональное отделение ФСС РФ) от 11.02.2008 N 2 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с целью обязательного социального страхования.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рыболовецкий колхоз в нарушение пунктов 6, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213, исчислил пособие при суммированном учете рабочего времени из среднего дневного заработка. В то же время, предприятием неправомерно включены в пособия по временной нетрудоспособности выплаты суточных в иностранной валюте в сумме 104935,70 рублей, а также неправомерно предъявлены к зачету суммы пособия 9600 рублей, выплаченного Карезиной Т.Н. на основании справки о рождении ребенка формы 24.

Не согласившись с решением суда, рыболовецкий колхоз подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно статье 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации. Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, суммированный учет рабочего времен не установлен, по мнению заявителя жалобы исчисление страхователем пособия из среднего дневного заработка является правомерным. В то же время, рыболовецкий колхоз указал, что вывод суда о том, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности по своему характеру не являются заработной платой, противоречит статье 129 ТК РФ, согласно которой в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Доплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов предусмотрены Положением об оплате труда рыболовецкого колхоза им. В.И Ленина. Следовательно, данные выплаты являются составной частью заработной платы. При этом, заявитель жалобы указал, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в облагаемой базе по страховым взносам суточные в иностранной валюте были учтены, и с этих сумм страховые взносы уплачены в полном объеме. Следовательно, независимо от характера выплат, предусмотренных системой оплаты труда, которые фактически были включены в облагаемую базу по страховым взносам, рыболовецкий колхоз обязан их учесть при определении среднего заработка для исчисления пособий.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на страхователя расходы по выплате пособия в сумме 9600 рублей, выплаченного Карезиной Т.Н. на основании справки N 24, выданной отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского, поскольку справка формы N 24 соответствовала требованиям постановления Правительства от 31.10.1998 N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния" и колхоз обязан был произвести назначение и выплату пособия. По мнению заявителя жалобы, поскольку справка N 24 была выдана отделом ЗАГС неправомерно, то ЗАГС должен нести ответственность за неправомерную выдачу справки, а Фонд должен возместить понесенные расходы.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что Фондом социального страхования при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не соблюдены нормы Налогового кодекса РФ и Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.03.2004 N 24. Сведения, указанные в решении, в том числе суммы, не принятые к зачету, совпадают с информацией, содержащейся в справке к акту документальной выездной проверки от 11.02.2008, изготовленной значительно позже составления и вручения самого акта. По мнению заявителя жалобы, составление справки к акту проверки, отражающей результаты выездной проверки, не предусмотрено никакими нормативно - правовыми актами.

От рыболовецкого колхоза 14.07.2007 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Государственное учреждение Камчатское региональное отделение ФСС РФ, извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой 25.12.1992, прошел перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 24.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000160854.

На основании решения управляющего ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 04.09.2007 N 641 проведена документальная выездная проверка в отношении рыболовецкого колхоза по вопросам расходования средств государственного социального страхования на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем был составлен акт от 25.12.2007 N 250 с/с и справка о проведенной документальной выездной проверке от 25.10.2008.

11 февраля 2008 года заместителем управляющего ГУ - Камчатское региональное отделение ФСС РФ по результатам рассмотрения акта и возражений рыболовецкого колхоза принято решение N 2 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования рыболовецкого колхоза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165 от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" фонд-страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 08.08.2003 N 271 (далее по тексту - Положение об особенностях режима рабочего времени), в период эксплуатации рыбопромысловых судов и работы членов промысловых бригад (артелей) все календарные дни этого периода (включая дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни) являются рабочими днями. Вводится суммированный учет рабочего времени.

Суммированный учет - это специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода (месяца, квартала или года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213 (далее по тексту - Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок (пункт 8).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок работника для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при суммированном учете рабочего времени пособие исчислялось рыболовецким колхозом из среднего дневного заработка, тогда как следовало исчислять пособие из среднего часового заработка. В связи с чем, коллегия считает правильным непринятие к зачету Фондом социального страхования суммы расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 4119,32 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, суммированный учет рабочего времен не установлен, исчисление страхователем пособия из среднего дневного заработка является правомерным, коллегия отклоняет, поскольку Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, в пункте 6 которого указано о введении суммированного учета в период эксплуатации рыбопромысловых судов и работы членов промысловых бригад (артелей), зарегистрировано в Минюсте РФ от 18.09.2003 N 5088. Следовательно, указанные в нем требования являются обязательными для рыболовецкого колхоза и предприятие должно было установить правилами внутреннего распорядка суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Иностранная валюта, выплачиваемая взамен суточных членам экипажей судов рыболовецких хозяйств, является компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море, и производится в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в пределах норм, установленных распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота российских судоходных компаний" и распоряжением правительства РФ от 03.11.1994 N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности".

В разделе 3 Инструкции о порядке выплаты иностранной валюты членам экипажей судов флота рыбной промышленности СССР, научным работникам и другим специалистам, выезжающим для работы на этих судах, расходования средств на другие рейсовые затраты, а также об учете средств в иностранной валюте на судах, находящихся в заграничном плавании и на ремонте за границей, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 23.10.1967 N 360, предусмотрено, что иностранная валюта, выплаченная членам экипажей судов, не учитывается при исчислении средней заработной платы (отпуск, временная нетрудоспособность, пенсия, алименты и т.д.), и отчисления на социальное страхование и другие виды начислений с указанных выплат не производятся.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку доплаты в иностранной валюте взамен суточных членами экипажей судов предусмотрены Положением об оплате труда рыболовецкого колхоза им. В.И Ленина, данные выплаты являются составной частью заработной платы, а вывод суда о том, что Фонд правомерно не принял к зачету сумму 104325,70 рублей на выплату пособий по временной нетрудоспособности - законным.

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выплате пособия при рождении ребенка Карезиной Т.Н. предприятие руководствовалось справкой о рождении Формы 24 N 142 от 26.01.2005, выданной отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского.

Вместе с тем, согласно запросу Фонда социального страхования отдел ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского 01.02.2008 сообщил о том, что им было выдано одновременно две справки формы 24 и формы 26.

26 января 2005 года отделом ЗАГС г. г. Петропавловска-Камчатского произведена государственная регистрация рождения мертвого ребенка, на основании медицинского свидетельства о перинатальной смерти. Свидетельство о рождении мертвого ребенка Карезиной Т.Н. не выдано, получена справка формы 26.

Следовательно, справка формы 24, в рассматриваемом случае, выдана неправомерно, в связи с чем, коллегия считает законным вывод суда о том, что Фонд обоснованно не принял к зачету пособия в сумме 9600 рублей, выплаченного Карезиной Т.Н. на основании справки о рождении ребенка формы 24, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным, так как в порядке регресса у рыболовецкого колхоза возникло право требования на возврат ошибочно выплаченной суммы.

Отклоняя довод рыболовецкого колхоза о том, что решение Фонда социального страхования РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации об оформлении результатов выездной налоговой проверки и Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным постановлением ФСС РФ от 17.03.2004 N 24, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 17.03.2004 N 24 (далее по тексту - Методические указания), срок проверки исчисляется в календарных днях и не может превышать двух месяцев. При проведении проверок организаций-страхователей, имеющих филиалы и представительства, срок проверки увеличивается на срок не более одного месяца на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Пунктом 11 Методических указаний определено, что по окончании выездной проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке (приложение N 5), в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 13 Методических указаний акт должен быть составлен в ходе проверки либо не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как подтверждается материалами дела, решение о проведении проверки вынесено 04.09.2007, справка о проведенной документальной выездной проверке составлена 25.10.2007.

Акт документальной выездной проверки составлен 25.12.2007, то есть в пределах двух месяцев после составления справки о проведенной проверке в соответствии с пунктом 13 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.05.2008 по делу N А24-901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова