Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 05АП-333/2008

г. Владивосток

29 июля 2008 г.

Дело N А24-5729/2006

05АП-174/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст изготовлен 29.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "НПО Рос НИРО Лайн" - представитель Гранин Д.В., доверенность N 60 от 15.07.2008 сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Рос НИРО Лайн" на решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.05.2008 года по делу N А24-5729/2006, принятое судьей Ферофонтовой Э.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Рос НИРО Лайн" о признании частично недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 30.08.2006 N 06-22/26451,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Рос НИРО Лайн" (далее по тексту - ООО "НПО Рос НИРО Лайн", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 30.08.2006 N 06-22/26451 о привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в размере 2125920 рублей и суммы пени за несвоевременную уплату указанного сбора за 2004-2005 годы в размере 685644 рублей.

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "НПО Рос НИРО Лайн" не имело права корректировать и производить уплату сбора по билету N 002698 исходя из фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов - отсутствие вылова за время промысла. На основании приказа N 203 квоты были предоставлены обществу для промышленного лова, поэтому отсутствуют основания полагать, что указанные в билете N 002698 квоты были предоставлены ООО "НПО Рос НИРО Лайн" для ведения научного промысла.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО Рос НИРО Лайн" подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что за период путины 2004 года не в полном объеме освоило квоты, фактически не осуществляло вылов. Поскольку промысел не велся, по мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика отсутствует основания для уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В то же время, общество указало, что суд ошибочно сделал вывод о том, что указанные в разрешении N 002698 квоты были предоставлены обществу для промышленного лова, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ООО "НПО Рос НИРО Лайн", осуществляя контрольный лов на рыбопромысловом участке N 70, осуществляло государственный мониторинг состояния водных биологических ресурсов в научных целях, в связи с чем общество не должно было уплачивать сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по указанному билету.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НПО Рос НИРО Лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 21.06.2003, о чем было выдано свидетельство серии 41 N 000210315.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 26.06.2006 года N 06-22/86, в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Рос НИРО Лайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период 01.01.2004 по 31.12.2005), о чем был составлен акт N 06-22/92 от 08.08.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки, 30 августа 2006 года налоговым органом принято решение N 06-22/26451 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в сумме 2125920 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 685644 рубля, в том числе: за 2004 год - 665482 рубля, за 2005 год - 20162 рубля.

Решение мотивировано тем, что главой 25.1 НК РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при неполном фактическом освоении квот при вылове водных биологических ресурсов в количестве меньше, чем предусмотрено лицензией (разрешением).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год и соответствующих пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 002698 за 2004 год в сумме 2125920 рублей и соответствующих пеней в сумме 685644 рубля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным государственным учреждением "Севвострыбвод" было выдано ООО "НПО Рос НИРО Лайн" разрешение N 002698 от 16.07.2004 на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне N 002698, согласно которому на морском участке N 70 в Охотском море в период с 16.07.2004 по 15.08.2004 разрешен вылов горбуши - 600 тн., кеты - 6,4 тн., гольца - 1,6 тн.

На основании данного билета 30 июля 2004 года общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, согласно которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов составила 2125920 рублей (600*3500 + 6,4*4000 + 1,6*200).

В указанное разрешение уполномоченным органом вносилось изменение о продлении срока промысла до 23.08.2004. Иные отметки уполномоченного органа на данном разрешении отсутствуют.

23.03.2005 года общество представило в инспекцию уточненные сведения за 2004 год по билету N 002698 в связи с отсутствием вылова за время промысла. Сумма сбора по уточненным данным составила 0 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщик уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ООО "НПО Рос НИРО Лайн" отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Отклоняя довод общества о том, что выданное ему разрешение N 002698 было аннулировано ФГУ "Севвострыбвод" до начала лова, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов, на приложенной к уточненным сведениям за 2004 год копии разрешения N 002698 имеется запись: "За время промысла вылова нет. Журнал и билет сданы в инспекцию". Вместе с тем, данная запись никем не удостоверена. Отметки уполномоченного органа об аннулировании разрешения (билета) на копии отсутствуют (т.1 л.д. 40).

Согласно полученному на запрос суда ответу ФГУ "Севвострыбвод" от 20.03.2007 N 19-1-4/567 запись "За время промысла вылова нет. Журнал и билет сданы в инспекцию", в оригинале рыболовный билет N 002698, сданный в инспекцию рыбоохраны, отсутствует. В то же время, в указанном ответе сообщается о невозможности установить конкретную дату сдачи промыслового билета в инспекцию рыбоохраны в связи с отсутствием рыбопромыслового журнала.

Следует отметить, что утверждение общества об аннулировании билета до начала лова не согласуется с датой представления в налоговую инспекцию уточненных сведений за 2004 год (спустя семь месяцев после окончания установленного срока промысла - 23.03.2005), а также внесением в разрешение уполномоченным органом изменений об увеличении срока промысла до 23.08.2004.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о представлении обществу квоты дл промышленного лова по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФГУ "Севвострыбвод" от 10.07.2004 N 203 "О промысле тихоокеанских лососей в Камчатской области в 2004 году" (далее по тексту - Приказ N 203) утверждено распределение квот вылова тихоокеанских лососей (в том числе гольцов) в промышленных целях по участкам лова между пользователями Камчатской области (приложение N 1 - т.2 л.д.11). Согласно приложению N 1 ООО "НПО Рос НИРО Лайн" выделены квоты по участку N 70 на вылов горбуши - 600 тн., кеты - 6,4 тн., гольца - 1,6 тн. Данные объемы квот соответствуют объемам квот, указанным в разрешении N 002698.

Пунктом 3.9 Приказа N 203 предусмотрено, что с 10.07.2004 разрешен промышленный лов в Соболевском и Усть-Большерецком районах на речных рыбопромысловых участках и на контрольных рыбопромысловых участках, в том числе N 70 (ООО "НПО Рос НИРО Лайн").

Согласно представленной ФГУ "Севвострыбвод" в материалы дела выписке из перечня Промышленных рыбопромысловых участков Камчатской области за 2004 год участок N 70 относится к промышленному рыбопромысловому участку.

При этом представленные обществом копии писем от 02.08.2004 исх. N 8 (т.2 л.д. 91), от 05.08.2004 исх. N 12 (т.2 л.д. 92), от 09.08.2004 исх. N 09/13 (т.2 л.д. 93), от 09.09.2004 N исх. 22 ( т.2 л.д. 89) в подтверждение выполнения ООО "НПО Рос НИРО Лайн" требования пункта 3.8 приказа N 208 о предоставлении в ФГУ "Севвострыбвод" и ФГУП "КамчатНИРО" данных по вылову каждого вида тихоокеанских лососей на контрольных участках не содержат отметок о передаче их в указанные органы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что выделенные на основании Приказа N 203 квоты были предоставлены для промышленного лова и обстоятельства, исключающие в силу пункта 6 статьи 333.3 НК РФ обязанность уплаты обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов по разрешению N 002698, осуществление обществом контрольного лова на рыбопромысловом участке N 70 в научных целях, отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ФГУП "КамчатНиРО Лайн" имело на период с 06.07.2004 по 30.09.2004 разрешение N Н0127-2004 на право лова для проведения научно-исследовательских работ в составе экспедиционной группы сотрудников ФГУП "КамчатНиРО" и бригады ООО "НПО Рос НИРО Лайн", на основании которого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разрешение N 002698 не имеет никакого отношения к договору о возмездном оказании услуг от 21.06.2004 N 5с-В/04.

Представленная в материалы дела копия промыслового журнала, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании и был возвращен обществу, не является доказательством, подтверждающим право ООО "НПО Рос НИРО Лайн" корректировать сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 по следующим основаниям.

Во-первых, промысловый журнал содержит противоречивые сведения. Согласно пункту 3 Правил ведения промыслового журнала последний должен постоянно находиться в месте лова у лица ответственного за ведение. На странице 1 промыслового журнала указано лицо, ответственное за промысел и ведение данного журнала, Лим Г.Х., в то время как на странице 3 Промыслового журнала ответственным за ведение промыслового журнала указан Федоров Сергей Анатольевич, который не входит даже в состав рыболовецкой бригады, указанной на странице 2 промыслового журнала. Во-вторых, на странице 4 указанного журнала имеется запись о том, что билет и промысловый журнал сданы в Усть- Большерецкий отдел "Севвострыбвод". Вместе с тем, в данной записи отсутствует дата сдачи билета и промыслового журнала, что не позволяет сделать вывод о том, когда были сданы билет и промысловый журнал и по какой причине.

Довод общества об отсутствии промысла из-за метеусловий коллегией отклоняется, поскольку представленным в материалы дела промысловым журналом не подтверждается данный факт.

Вместе с тем, из промыслового журнала следует, что заявитель все отведенное на промысел время занимался подготовкой невода и хозяйственными работами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что доводы общества, изложенные в обжалуемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, являются необоснованными, а решение налогового органа от 30.08.2006 N 06-22/26451 в доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2125920 рублей и соответствующей пени не нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2008 по делу N А24-5729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова