Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 05АП-609/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3661/2007 15-44 30 июля 2008 г. N 05АП-609/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца - Корочин Е.А. (гр.п. 05 03 408258, дов. от 19.01.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.05.2008 по делу N А51-3661/2007 15-44, приятое судьей В.В. Саломаем

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ"

к федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 13 102 руб. 87 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 13 102 руб. 87 коп., из которых 11698 руб. 99 коп. задолженности необоснованно взысканной по договору N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006 и 1403 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, основанные на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик фактически не принял груз (контейнер) под охрану, тем самым не исполнил обязательства по договору N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Недоказанность заявленных требований явилась основанием для отказа в иске.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" указало, что доказательств выполнения договора N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006 ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу статей 779 (пункт 1) и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключен договор N 16/НОР-3/А/-379 на сопровождение и охрану вагонов-сеток (контейнеров) с автомобилями бывшими в эксплуатации. По условия данного договора ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов-сеток (контейнеров) с автомобилями, бывшими в эксплуатации, перевозимых по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006 грузы принимаются под охрану после оформления после оформления установленным порядком перевозочных документов. Непосредственная передача заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру коммерческого состояния вагона-сетки (контейнера), наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).

По квитанции о приеме груза ЭЭ150520 от 14.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" оформило к отправлению контейнер RUSU0000080 с грузом 381087 "Автомобиль легковой", станция назначения Москва-Товарная-Павелецкая Моск.Ж.д., грузополучатель Семенов Андрей Брониславович. Груз принятый к перевозке находится под охраной согласно договору N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006.

Для исполнения условий договора N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006 истец выдал ответчику доверенность на охрану вагонов (контейнеров) N 379 от 03.11.2006, наделяющую ответчика правомочиями на охрану контейнера и передачу его грузополучателю. Стоимость услуг по охране (сопровождению) контейнера составила 9914 руб. 40 коп. без учета НДС. Акты передачи вагонов (контейнеров) заказчиком охране и охраной згрузополучателю заполнены не были. Между тем, в материалах дела (л.д.8) имеется бланк акта передачи вагонов, содержащий подписи и оттиски печатей сторон.

Посчитав свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств лежит на истце.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик фактически не исполнял свои обязанности по договору N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 77581 руб. 80 коп. Убытки возникли в результате оплаты охранных услуг, которое, по мнению истца, ответчик не оказал.

Судом установлено, что платформа с контейнером RUSU0000080 30.12.2006 прибыла на станцию Москва-Товарная-Павелецкая. Контейнер выгружен с платформы на контейнерную площадку и принят грузополучателем. По факту надлежащего оказания услуг по охране грузов, в том числе, контейнера RUSU0000080 грузоотправителем /общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ"/ составлен акт выполненных работ от 12.01.2007, оплачена счет-фактура, выставленная для оплаты охранных услуг (л.д.88-90). Возражений по данному поводу стороны не заявили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил никаких документально подтвержденных данных, подтверждающих ненадлежащее исполнения обязательств по договору N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие заполненного акта передачи вагонов (контейнеров) не свидетельствует о том, что охрана контейнера в ходе его транспортировки в г.Москву не осуществлялась. Имеющиеся в материалах дела доказательства договор N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006, доверенность от 03.11.2006, бланк акта, памятка приемосдатчика N 830, подтверждающая прибытие контейнера на станцию назначения, оплата истцом охранных услуг в совокупности подтверждают, что ответчик надлежащим образом оказал охранные услуги контейнера на основании договора N 16/НОР-3/А/-379 от 03.11.2006.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного доводы общество с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-3661/2007 15-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко