Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 05АП-354/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП - 354/2008

1 августа 2008 г.

А59-84/2008-С10

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 1 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Н.А. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар"

на решение от 04 мая 2008 г. по делу N А59-84/2008-С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акваланг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар"

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о взыскании 339 955 рублей (с уточнением - 501 810 рублей) и о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваланг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" о расторжении договора купли-продажи морской добычи N Т-А-02 от 12.05.2006 и о взыскании 339 955 рублей суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании 01.04.2008 истец, в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 430 955 рублей предварительной оплаты по договору, 81 420 рублей процентов за пользование денежными средствами и 1 178 462 рубля штрафных санкций.

Определением от 01.04.2008 требование о взыскании 1 178 462 рублей штрафных санкций судом не принято к рассмотрению, поскольку это новые требования, подлежащие предъявлению с соблюдением правил статей 125,126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2008 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 431 480 рублей предварительной оплаты, 70 330 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2006 по 28.04.2008, 995 256 рублей неустойки по преднамеренному невозврату. Судом не принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки по преднамеренному невозврату суммы предоплаты, поскольку данное требование не заявлено с исковым заявлением, является новым подлежащим предъявлению с соблюдением правил статей 125,126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваланг" взыскано 278 525 рублей долга и 45 801 рубль 88 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 70 330 рублей - это новое требование, подлежащие предъявлению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не следовало принимать к рассмотрению данные требования. Указало на признание истцом факта получения им морского гребешка в количестве 4 433 кг на сумму 77 575 рублей, что подтверждается уведомлением от 11.04.2007.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Шестопалова Владимира Александровича, ранее являющегося директором по прибрежному рыболовству в компании ООО "НПФ "Тинар" и нынешнего директора и единственного учредителя ООО "Акваланг". Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное на основании правил 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком причины не указаны, доказательства не представлены. Вынесено протокольное определение.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Согласно материалам дела, 12 мая 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Акваланг" подписан договор купли-продажи продукции морской добычи N Т-А-02, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" продает Обществу с ограниченной ответственностью "Акваланг" свежевыловленный морской гребешок, а Общество с ограниченной ответственностью "Акваланг" принимает и оплачивает продукцию вылова.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за продукцию производятся по каждой отдельной поставленной партии путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар".

Истец, считая, что ответчиком обязательства по передаче морского гребешка не выполнены в полном объеме на сумму предварительной оплаты в размере 441 455 рублей, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 12.05.2006, в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку не содержит сведения о количестве передаваемой продукции. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 12.05.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежные поручения от 30.08.2006 N 10, 28.08.2006 N 9, 07.09.2006 N 11, которыми истец перечислил ответчику 288 500 рублей оплаты (предоплаты) за морской гребешок, накладные о передаче ответчиком истцу морского гребешка в ракушке в количестве 570 кг, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи на сумму 9 975 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость морского гребешка в сумме 9 975 рублей по цене (1 кг -17 рублей 50 копеек), указанной в договоре купли-продажи от 12.05.2006. Хотя и данный договор является незаключенным, но как письменное доказательство по делу оценено судом в соответствии с правилами части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли - продажи продукции морской добычи от 24.04.2006 заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (т.2, л.д.16), устанавливающий минимальную цену свежевыловленного морского гребешка за 1 кг не ниже 19 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости определения стоимости продукции в соответствии с информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. Названная информация содержит сведения о стоимости свежего морского гребешка (очищенного), в то же время, как в спорных правоотношениях речь идет о морском гребешке в ракушке. Расчет цены продукции с учетом выхода свежемороженого мяса морского гребешка, представленный ответчиком, не может являться достоверным, поскольку в его обоснование какие-либо доказательства не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательства по передаче морского гребешка исполнены надлежащим образом в рамках договора субаренды плавсредства N 2-Т-А, поскольку доказательства суду не представлены.

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является также доказательством передачи истцу продукции в количестве 4 433 кг. упоминание о ней в письме от 11.04.2007. Суд первой инстанции правомерно указал, что поставка и передача продукции должна подтверждаться товарными накладными или другими документами с отметкой о передаче и приемке продукции руководителем и должностным лицом по доверенности.

Поскольку ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи истцу уже оплаченных товаров либо возврат их стоимости последнему, то судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 278 525 рублей в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 152 955 рублей, уплаченной Яцимирским Вадимом Дмитриевичем по квитанции от 05.07.2006, которая содержит указание на то, что платеж осуществлен за оказанные услуги по договору Т-А-02 от 12.05.2006. Таким образом, оплата в указанной сумме произведена не от имени Общества с ограниченной ответственностью "Акваланг", а физическим лицом как оплата за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца, поданное в судебном заседании 28.04.2008, о взыскании с ответчика 70 330 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2006 по 28.04.2008 не может являться заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование, которое подлежит предъявлению с соблюдением правил статей 125,126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 70 330 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2006 по 28.04.2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявления об уточнении исковых требований относительно взыскания 70 330 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2006 по 28.04.2008.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру взыскиваемой сумме, в силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, в том числе и по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2008 по делу N А59-84/2008-С10 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акваланг" в удовлетворении заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 70 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваланг" 278 525 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей долга.

Во взыскании 152 955 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) отказать.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 12.05.2006 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" в доход федерального бюджета 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваланг" в доход федерального бюджета 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко