Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 05АП-512/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1309/2008 С-11

31 июля 2008 г.

05АП-512/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008. Полный текст изготовлен 31.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области на решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008 года по делу N А59-1309/08-С11, принятое судьей Т.И. Головой, по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47 от 04.04.2008,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее по тексту - ГУСХП "Совхоз "Тепличный", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Сахалинской области, Управление) от 04.04.2008 N 47 об административном правонарушении.

Решением суда от 26.05.2008 требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, просит его отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы Управление указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 47 от 02.04.2008 в отделе Управления Россельхознадзора по Сахалинской области находилась доверенность представителя ГУСХП "Совхоз "Тепличный" Юрковой Р.А. от 09.01.2008 б/н сроком действия до 27 мая 2008 года, согласно которой Юркова Р.А. уполномочена осуществлять представительство от имени предприятия в Управлении Россельхознадзора по Сахалинской области по всем вопросам, связанным с административным производством, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Управление не нарушило положения норм статей 28.2 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы указал, что Юркова Р.А. до составления административного протокола самолично подтвердила свои полномочия по доверенности от 17.03.2008 со сроком действия до 27.05.2008.

ГУСХП "Совхоз "Тепличный" и Управление Россельхознадзора по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 31.05.2007, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000765461.

В результате осуществления Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области государственного карантинного фитосанитарного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений в магазине "Цветы", принадлежащем ГУСХП "Тепличный" и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д.78 установлено, что в адрес предприятия прибыл подкарантинный груз - срезы цветов без карантинного сертификата.

Факт нарушения отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении N 47 от 02.04.2008 (далее по тексту - административный протокол), составленным в присутствии представителя общества Юрковой Р.А. по доверенности от 27.03.2008 б/н По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 04 апреля 2008 года в 16 часов 00 минут на административную комиссию.

04 марта 2008 года административный орган, рассмотрев в отсутствии законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУСХП "Тепличный", вынес постановление N 47 о привлечении его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГУСХП "Тепличный", суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитник, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ГУСХП "Тепличный", не был извещен о времени и месте составления административного протокола (02.04.2008) и рассмотрения дела об административном правонарушении (04.04.2008). При составлении административного протокола присутствовала представитель Юркова Р.А. по доверенности от 17.03.2008 б/н, однако выданная доверенность не дает последней право на подписание документов от имени предприятия и представления его интересов, поскольку ее срок истек 27.03.2008, то есть за пять дней до даты составления административного протокола. При этом, доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области не соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела и нарушены нормы статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 47 от 02.04.2008 в отделе Управления Россельхознадзора по Сахалинской области находилась доверенность представителя ГУСХП "Совхоз "Тепличный" Юрковой Р.А. от 09.01.2008 б/н сроком действия до 27 мая 2008, а также то, что Юркова Р.А. до составления административного протокола самолично подтвердила свои полномочия по доверенности от 17.03.2008 со сроком действия до 27.05.2008, коллегия отклоняет, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26 мая 2008 по делу N А59-1309/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова