Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 05АП-599/2008

г. Владивосток

Дело N А24-876/2008

31 июля 2008 г.

N 05АП-599/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 22.05.2008 по делу N А24-876/2008, приятое судьей Е.З. Литвиненко

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис"

о взыскании 5 123 300 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" о взыскании 5 123 300 руб., из которых 83300 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2008 по 21.04.2008, 5 040 000 руб. договорной пени, начисленной за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.05.2008 исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени исковые требований удовлетворены на сумму 40 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Снижая сумму пени до 40 600руб. суд первой инстанции исходил из того, что под ставкой рефинансирования понимается годовой процент.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера пени. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что пеня по договору займа от 01.12.2005, заключенному с ответчиком, за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 фактически составила 15 660 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения с 5 040 000 руб. до 40 600 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сумма основного долга общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" по договору займа от 01.12.2005 составил 5 040 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора займа от 01.12.2005 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки выплат по предоставленному займу в виде пени в размере ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) представляет собой ставку, под которую Банк России выдает кредиты кредитным организациям. Начиная с 04.02.2008 Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" исчислило взыскиваемые пени в размере 15 660 000 руб., полагая, что предусмотренная пунктом 6.1 договора пеня составляет 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.1 договора займа следует, что ответственность заемщика в случае просрочки выплат по предоставленному займу в виде пени составляет 10% годовых от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию пеню в размере 40 600 руб., из расчета 10% годовых от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.05.2008 по делу N А24-876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко