Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 05АП-606/2008

г. Владивосток

Дело N А24-6712/2007

"31" июля 2008 г.

05АП-606/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Скрипки Н.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Урываев А.А. (дов. N 27-01/126668 от 11.06.08г., гр. паспорт 08 01 422404)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАПиК"

на решение от "20" мая 2008 г. по делу N А24-6712/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Лосевой Е.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю

к ООО "НАПиК"

третье лицо ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 1 194 225 руб. 61 коп. и обязании ответчика освободить здания

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАПиК" (далее - ООО "НАПиК") о взыскании в доход федерального бюджета 1 194 225 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 159 794 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 11.01.2008 г. в сумме 34 431 руб. 17 коп., а также просило обязать ответчика освободить здания: телецентра, проходной телецентра, склада-фильмохранилища, насосной станции, деревообделочной мастерской, склада-гаража и гаража, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Никольская Сопка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ФТ-Центр".

Решением от 20.05.08г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НАПиК" в доход федерального бюджета 1 209 107 руб. 41 коп., в том числе 1 159 794 руб. 44 коп неосновательного обогащения, 31 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 433 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НАПиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что из договора аренды и акта приема-передачи следует, что переданным зданиям необходим капитальный ремонт, в связи с чем использование по целевому назначению зданий невозможно. При этом любые перепланировки и переоборудований арендуемых помещений возможно только с письменного разрешения арендодателя, которое до настоящего времени не дано. Также Арендодатель не представил арендатору необходимых документов для регистрации договора аренды. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик лишен возможности пользования переданным имуществом. Также указывает, что поскольку договор аренды незаключен, обязанности вносить арендные платежи у ответчика не возникло. Полагает, что факт использования спорных помещений истцом не доказан. Кроме того, в соответствии с распоряжением от 20.08.07г. N 343-р спорные помещения переданы в оперативное управление третьему лицу и истец не вправе требовать их освобождения ответчиком.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что спорные здания переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.04.07г., одновременно были переданы технические паспорта на объекты недвижимости. Спорный договор арендатором зарегистрирован не был, при этом от него не поступали какие-либо обращения для предоставления документов на здания, а также на получение разрешения на перепланировку и переоборудование арендованного имущества. Не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган. То есть ответчик не доказал злоупотребление правом истцом. Невозможность использования спорных зданий не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактическая передача имущества была осуществлена.

Третье лицо по доводам жалобы возразило, пояснив, что ответчик не исполнил принятых на себя по спорному договору обязательств по регистрации договора. Также не представил доказательств отказа от арендованных помещений и возврата их истцу. Пояснил, что не возражает против использования помещений ответчиком при условии регистрации договора, внесения арендных платежей и замены арендодателя на ФГУП "ФТ-Центр"

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство об изменении наименования на основании приказа N 49 от 21.03.08г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 г. между ТУ ФАУФИ по Камчатской области (арендодатель) и ООО "НАПиК" (арендатор) подписан договор N 2753 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Управление передает, а арендатор принимает в аренду комплекс нежилых зданий, составляющих казну Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Никольская Сопка, в том числе:

- здание телецентра, общей площадью 1 927,5 кв.м,

- здание проходная телецентра, общей площадью 9,7 кв.м,

- здание склад-фильмохранилище, общей площадью 86,7 кв.м,

- здание насосная станция, общей площадью 13,3 кв.м,

- здание деревообделочная мастерская, общей площадью 102,1 кв.м,

- здание склад-гараж, общей площадью 246,4 кв.м,

- здание гараж, общей площадью 335,5 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора срок аренды установлен по 21.03.2012 (то есть более одного года).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор оплачивает на счет федерального бюджета арендную плату в Управление Федерального казначейства по Камчатской области за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы (ставки годовой арендной платы) определен протоколом сопоставления конкурсных заявок от 21.03.2007 г. составляет 2 186 000 руб. в год, что составляет соответственно 182 166 руб. 67 коп. в месяц. На всю указанную сумму арендной платы начисляется НДС и перечисляется арендатором самостоятельно.

Пунктом 3.2.11. Договора установлено, что арендатор обязуется произвести за свой счет государственную регистрацию настоящего договора, подав документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества РФ от 21.04.2007 г. ТУ ФАУФИ по Камчатской области передало, а ООО "НАПиК" приняло в аренду здания, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Никольская Сопка, в том числе:

- здание телецентра, общей площадью 1 927,5 кв.м,

- здание проходная телецентра, общей площадью 9,7 кв.м,

- здание склад-фильмохранилище, общей площадью 86,7 кв.м,

- здание насосная станция, общей площадью 13,3 кв.м,

- здание деревообделочная мастерская, общей площадью 102,1 кв.м,

- здание склад-гараж, общей площадью 246,4 кв.м,

- здание гараж, общей площадью 335,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды N 2753, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его незаключенности.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать спорный договор по причине непредставления документов истцом, поскольку статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна (любая) из сторон договора аренды. Вместе с тем ответчик не представил доказательств получения истцом отказа Учреждения юстиции в регистрации договора аренды по мотиву неявки представителя истца либо непредставления каких-либо документов, необходимых для регистрации.

Также заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении зарегистрировать указанный договор аренды на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, установив, что договор аренды незаключен, спорное имущество ответчику передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности использования арендованного имущества по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные здания ответчику переданы, акт приема- передачи подписан сторонами, доказательств возврата помещений истцу, также внесения платежей за пользование имуществом, являющимся государственной собственностью, не представлено.

Принимая по акту приема-передачи спорные помещения, ответчик знал об их состоянии, что подтверждается пояснениями самого ответчика и материалами дела, однако каких-либо мер для устранения препятствий в пользовании не предпринимал, как и не принимал мер по отказу от эксплуатации объектов недвижимости.

Также, суд первой инстанции, установив, что распоряжением истца N 343-р от 20.08.2007 г. спорная недвижимость закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и передана последнему по акту приема-передачи от 11.01.08г., обоснованно отказал в требовании об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2008 г. по делу N А24-6712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко