Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 05АП-346/2008

г. Владивосток

01 августа 2008 г.

Дело N А51-3694/2008 39-112

05П-346/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "17" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "01" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": Гилев В.С. по доверенности б/н от 09.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: начальник правового отдела Киселева И.А. по доверенности N 128 от 26.12.2007 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение N 0175;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-3694/2008 39-112, принятое судьей Н.Н.Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об отмене постановления от 18.02.2008 N 21-01/08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее по тексту -заявитель" или "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление Росприроднадзора по Приморскому краю", "Управление" или "административный орган") от 18.02.2008 N 21-01/08 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции о том, что перевозимая продукция имела соответствующие ветеринарные документы, административный орган считает не соответствующим действительности.

Событие административного правонарушения, совершенного Обществом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключается в том, что продукция животного происхождения следовала из порта Южно-Курильск в порт Владивосток без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены пункты 1.2, 1.3 и 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2002 N 422, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2008.

Ссылку суда на то, что законный представитель юридического лица -генеральный директор Общества К.В. Коробков, о времени и месте составления протокола не извещался, Управление считает несоответствующей действительности, поскольку определение от 04.01.2008 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении получено И.Е. Фроловой, действующей на основании генеральной доверенности от 01.01.2007 с полномочиями представлять интересы Общества в органах государственной власти, получать необходимые документы, расписываться от имени генерального директора К.В. Колобкова.

ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в апелляционной жалобе не согласно c выводом суда о том, что не имело место двойное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением от 04.01.2008 N 000590 по делу об административном правонарушении, заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста Россельхознадзора, то есть в связи с нарушениями ветеринарно-санитарных правил перевозки.

При этом, Общество считает, что в спорном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя икры рыб. Указывает на то, что факты истечения сроков хранения рыбопродукции и не соответствия маркировки одного из производителей требованиям действующего законодательства не доказаны в установленном КоАП РФ порядке. В протоколе об административном правонарушении от 06.01.2008 в качестве установленных по делу обстоятельств только указано, что рыбопродукция следовала без ветеринарного свидетельства и качественных удостоверений. Указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие об истечении сроков хранения (годности) рыбопродукции или о нарушении требований к её маркировке нет.

Также Общество ссылается на то, что в соответствии со статьями 22.2, 23.14 КоАП РФ старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не согласился, выводы суда первой инстанции в обжалуемой Управлением апелляционной жалобе части считает обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя считает не правомерными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2007 в административный орган поступило сообщение из Управления Россельхознадзора по Сахалинской области о том, что 23.12.2007 из порта Южно-Курильск вышел т/х "Рефрижератор 605", на борту которого находится выработанная Обществом рыбопродукция - икра лососёвая ястычная мороженая, вывезенная без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008 по прибытии т/х "Рефрижератор 605" в порт Владивосток продукция осмотрена специалистами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. В ходе осмотра при проверке коносамента N 13 от 18.12.2007 установлено, что грузоотправителем и грузополучателем продукции (икра лососёвая ястычная мороженая, масса нетто 34 026 кг) является Общество. Оно же является изготовителем продукции согласно ветеринарных свидетельств N 45-01/007794 от 17.12.2007, N 45-01/007796 от 18.12.2007 и удостоверение качества N 71 от 17.12.2007. При этом на указанных ветеринарных свидетельствах отметка специалиста ветеринарного надзора на транспорте об осмотре при погрузке продукции отсутствовала.

В ходе осмотра продукции административным органом также установлено, что Обществом в порт Владивосток на т/х "Рефрижератор 605" ввезена икра лососёвая ястычная мороженая в количестве 1787 мест, изготовителем которой Общество не является. Данная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении указанной продукции отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

В связи с этим административный орган посчитал, что Общество нарушило ветеринарно-санитарные правила оборота пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктом 1.3 пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2002 N 422.

04.01.2008 на указанную продукцию, не имеющую маркировки изготовителя, наложен арест.

По факту перевозки Обществом продуктов животноводства, не имеющих удостоверения качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих её происхождение, 06.01.2008 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю составлен протокол N 01-277 об административном правонарушении и 18.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-01/08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве в области ветеринарии от 12 марта 1993 г., участником которого является Российская Федерация, рыба относится к животным, а произведенная из нее продукция - к продуктам животноводства (статья 4).

Утвержденные на основании статьи 15 настоящего Соглашения Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, рассматривают в качестве животных и продуктов животного происхождения рыбу и рыбопродукты, грузы которых подконтрольны государственному ветеринарному надзору.

Международный ветеринарный кодекс под продуктами водных животных понимает продукты, полученные из водных животных (рыбы, моллюсков, ракообразных), независимо от того, предназначены ли они для выращивания (например, икра, молоки, личинки и т.д.), для потребления людьми, для использования в качестве корма для животных или для фармацевтических, биологических или промышленных целей.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что икра рыб, в том числе неживая, относится к продукции животноводства. В связи с этим является несостоятельным довод Общества в апелляционной жалобе о том, что статья 10.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя икры рыб.

Пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов предусмотрено, что при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации на сопровождаемый груз должны быть выданы ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при выдаче ветеринарной службой Южно-Курильского района ветеринарного свидетельства N 45-01/007794 от 17.12.2007 (форма N 2) допущена ошибка, а именно: в свидетельстве указано, что икра лососевая ястычная мороженая в количестве 1 844 мест выработана Обществом, в то время как Обществом выработана икра только в количестве 51 место, а в отношении икры, составляющей 1 787 мест, Общество являлось собственником икры, а не её производителем. В связи с этим 09.01.2008 ветеринарная служба исправила неточность ветеринарного свидетельства N 45-01/007794 и выдала шесть ветеринарных свидетельств на икру лососевую ястычную в количестве 1 787 мест по производителям продукции в соответствии с маркировкой. Остальные данные первоначально выданного ветеринарного свидетельства N 45-01/007794 от 17.12.2007 не изменялись. Данный факт подтверждается письмом заведующей Южно-Курильским отделом областного государственного ветеринарного учреждения Еничевой О.В. от 08.02.2008 N 06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил при перевозке икры лососевой ястычной мороженой не подтверждается материалами дела, и соответственно наличие состава правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, в действиях Общества административным органом не доказано, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно имеющимся у Общества ветеринарным свидетельствам формы N 2 NN 45-01/007794, 45-01/007706 представленным заявителем на момент проверки административному органу, спорная рыбопродукция выработана ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", который фактически является собственником, а не изготовителем данной продукции.

Статья 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" устанавливает, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 327).

Из письма заведующей Южно-Курильским отделом областного государственного ветеринарного учреждения Еничевой О.В. от 08.02.2008 N 06 (том 2 л.д. 55), следует, что ею 17 и 18 декабря после осмотра груза на складе ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" были оформлены ветеринарные свидетельства формы N 2 NN 45-01/007794 и 45-01/007706. Поскольку 09.01.2008 представитель Общества вернул указанные свидетельства по причине того, что в них ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" было указано в качестве изготовителя спорной продукции, Емичевой О.В. в замен испорченных бланков оформлены ветеринарные свидетельства формы 2 NN 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008, в которых указаны производители продукции в соответствии с маркировкой.

Между тем, имевшая место в данном случае выдача новых бланков ветеринарного свидетельства взамен испорченных бланков законом не предусмотрена.

Из содержания ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств формы N 2 согласно Приложению N 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, следует, что для выдачи ветеринарного свидетельства продукция должна быть подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме либо изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Также продукция должна быть подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных правил нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы, безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления.

Государственный надзор и контроль осуществляются посредством проведения, в том числе проведения исследований (испытаний) продукции; проведения экспертизы продукции (санитарно - эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и др.), проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции. (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 987).

Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, установлено, что проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке. Отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. (пункт 15 Положения).

Выдав Обществу новые ветеринарные свидетельства формы N 2 NN 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008, орган государственного ветеринарного надзора указал в них на то, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарному надзору, при этом фактически ветеринарно-санитарная экспертиза продукции и её лабораторные исследования не проводились.

При этом в графе "Продукция подвергнута дополнительным лабораторным испытаниям" содержится ссылка на результаты исследований по экспертизе от 19.11.2007 N N 66434, 66433, 66439, 66438, 66437, 66435, 66436, составленных еще в ноябре 2007 года для выдачи ветеринарных свидетельств NN 45-01/007794 и 45-01/007706, и в которых по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы образцов икры, изготовителем икры было указано ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Новые исследования (испытания) продукции и оценка полученных результатов при выдаче новых самостоятельных ветеринарных свидетельств N N 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008 органом государственной ветеринарной службы Российской Федерации не производилась.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

При этом, коллегией не принимается как несостоятельный довод Общества о том, что в соответствии со статьями 22.2, 23.14 КоАП РФ старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Статьей 23.14 КоАП РФ прямо предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 КоАП РФ. Согласно Положению об Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 66, Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим функции контроля и надзора, в том числе ветеринарного на территории Приморского края.

Доводы Общества, касающиеся проведения заявителем экспертизы качества икры в установленном порядке при её отправке, а также доводов о не истечении сроков годности икры на момент её ареста и составления протокола об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктами 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что определение от 04.01.2008, которым представитель Общества приглашался в Управление для составления протокола 06.01.2008 к 11 -00, получено представителем Общества по доверенности от 01.01.2007 Фроловой И.Е., в присутствии которой 06.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 01-277.

При этом из анализа содержания доверенности от 01.01.2007, выданной Обществу Фроловой Е.И., следует, что она не наделялась полномочиями представлять интересы Общества в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, что должно быть специально оговорено в доверенности.

Указание в доверенности от 01.01.2007 на полномочия представителя представлять интересы Общества в органах государственной власти, получать необходимые документы, расписываться от имени генерального директора К.В. Колобкова, не свидетельствует о наделении Фроловой Е.И. специальными полномочиями по представлению интересов Общества в ходе производства по административным делам.

Законный представитель юридического лица, в данном случае генеральный директор общества Коробков К.В., о времени и месте составления протокола не извещался. Доказательства извещения Общества по юридическому адресу о дате и месте составления 06.01.2008 протокола по делу об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

Указанные выше нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, повлекли существенные неустранимые нарушения административного процесса, а также прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имело место двойное привлечение к административной ответственности. Согласно материалам дела постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.01.2008 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста госветнадзора Россельхознадзора, то есть фактически в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки. Тем самым Общество в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды было привлечено Россельхознадзором за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки по статье 10.8 КоАП РФ.

Остальные доводы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-3694/2008 39-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац