Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 05АП-430/2008

г.Владивосток

04 августа 2008 г.

Дело N А51-4668/2008 39-123

05АП-715/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2008. Полный текст изготовлен 04.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от МЧС России по Приморскому краю - дознаватель Ивахненко А.П., по доверенности со специальными полномочиями N 116-2-3 от 11.01.2008, уд.N 24454;

от ООО "Приморский региональный оптовый склад "Ионесси" - директор Тыщенко Л.П., паспорт 0503 N 805223, приказ б/н от 10.04.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский региональный оптовый склад "Ионесси" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2008 г. по делу N А51-4668/08 39-123, принятое судьей Анисимовой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский региональный оптовый склад "Ионесси" к Отделу государственного пожарного надзора Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС РФ по Приморскому краю

о признании незаконными действий и отмене постановления от 24.04.2008 N 346 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский региональный оптовый склад "Ионесси" (далее - ООО "ПРОС "Ионесси", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС России по ПК от 24.04.2008 N 346 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ООО "ПРОС "Ионесси" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд установил отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

ООО "ПРОС "Ионесси" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору)". Суд неправильно применил письмо МЧС РФ N 43-4168-19 от 21.12.2007, поскольку в данном случае необходимо наличие Планов проверок, оформляемых заблаговременно на каждый год. Также суд не применил п.48 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, согласно которому в распоряжении о проведении мероприятия по надзору указывается наименование лица, в отношении которого проводится мероприятие, с указанием его адреса. Распоряжение N 495, выданное на другое лицо суд неверно посчитал технической ошибкой. По мнению заявителя, акт проверки N 495 содержит взаимоисключающие противопожарные мероприятия, свидетельствующие о том, что акт проверки не был составлен. В соответствии с п.1 НБП "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуется все здание, отдельно взятое помещение может быть оборудовано сигнализацией только в том случае, если оно выделено противопожарными стенами 1 типа, что не относится к помещению ООО "ПРОС "Ионесси". Таким образом, суд не установил вину юридического лица. Суд не принял во внимание п.5.3.4 договора заявителя с ООО "СУМ-2 Строймеханизация", в соответствии с которым Общество обязалось не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и т.д. По условиям заключенного договора, ООО "ПРОС "Ионесси" не имело право производить демонтаж решёток и перенос автоматов электроснабжения, следовательно, не могло привлекаться к административной ответственности.

Представитель ООО "ПРОС "Ионесси" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МЧС России по Приморскому краю, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 002543308 общество с ограниченной ответственностью "Приморский региональный оптовый склад "Ионесси" зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.12.2007 между ООО "ПРОС "Ионесси" и ООО "СУМ-2 Строймеханизация" заключен договор аренды N 44 нежилого помещения (склада) площадью 57,70 кв.м, сроком действия до 31.08.2008.

На основании распоряжения от 16.04.2008 N 495 Отделом государственного пожарного надзора Первореченского района ГУ МЧС РФ по ПК проведена проверка соблюдения ООО "ПРОС "Ионесси" в помещении склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 495 от 22.04.2008, согласно которому выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушители), эвакуационные пути и выходы из помещений не обозначены знаками пожарной безопасности, нет журнала ТО и ППР, не определены и не обозначены на входных дверях в складское помещение категории помещения по взрывоопасной и пожарной опасности, первичные средства пожаротушения (огнетушитель) размещен не в соответствии с нормами, помещение склада не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией, в складском помещении находятся штепсельные розетки, электропровода проложены по горючим материалам, электросветильники открытого исполнения и не закрыты колпаками, в помещении склада расположена перегородка из горючего материала, полы, стены, потолок в помещении склада выполнены из горючего материала, на путях эвакуации расположены горючие материалы, складское помещение не отделено от смежных помещений противопожарной дверью, на окнах стоят глухие решетки, помещение не обеспечено знаками пожарной безопасности, автоматы электроснабжения не вынесены за пределы складского помещения.

Усмотрев в действиях ООО "ПРОС "Ионесси" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ Отдел государственного пожарного надзора Первореченского района г. Владивостока составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 346 по факту нарушения правил пожарной безопасности, а именно: помещение склада не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НБП 110-03 п.4 табл.2), на окнах стоят глухие решетки (ППБ 01-03), на пути эвакуации находятся горючие материалы (ППБ 01-03), в помещениях нет знаков пожарной безопасности, соответствующие ГОСТу, автоматы электроснабжения не вынесены за пределы складского помещения.

Постановлением главного государственного инспектора Первореченского района по пожарному надзору г. Владивостока от 24.04.2008 N 346 ООО "ПРОС "Ионесси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 ушение требований пожарной безопасности, установленных стандартта до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Частью 2 Ф#S предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в слась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах, устраивать склады горючих материалов.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 507 Правил установлено, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Из положений пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 следует, что помещения складского назначения независимо от площади должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ГОСТом Р 12.4.026-2001 утверждены знаки пожарной безопасности, которыми должны быть оборудованы помещения.

Судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя юридического лица, что помещение, которое используется обществом как склад на момент проверки не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на окнах имелись глухие решетки, на путях эвакуации были расположены горючие материалы, в помещении отсутствовали знаки пожарной безопасности, автоматы электроснабжения не были вынесены за пределы складского помещения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "ПРОС "Ионесси" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме права.

Довод заявителя о том, что системой автоматической пожарной сигнализацией оборудуется все здание, а арендаторы только должны принимать долевое участие в финансировании монтажа, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий пункту 4 таблицы 3 НБП 110-03.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5.3.6 договора аренды N 44 на арендатора напрямую возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности. Наличие охранной сигнализации в помещении склада не подменяет собой автоматическую пожарную сигнализацию и не устанавливается в целях пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что помещение имеет аварийный выход, в связи с чем ему необоснованно вменяется нарушение пункта 40 ППБ 01-03 (глухие решетки на окнах), правомерно отклонен судом, поскольку в силу указанных Правил не допускается наличие глухих решеток на всех окнах, расположенных в помещении. Судом установлено, и не оспаривается обществом, что из трех окон, расположенных в помещении заявителя, два окна имели глухие решетки.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии автоматов электроснабжения в складском помещении, суд правомерно исходил из того, что они находятся этажом выше, в то время как нарушение пункта 507 ППБ 01-03 состоит в наличии в складском помещении автоматов электроснабжения (электровыключателей).

Ссылка заявителя на наличие этажом выше аппаратов защиты, которые отключают электрическую цепь при ненормальных режимах работах и, соответственно, не являются автоматами электроснабжения, сделана без учета требований Правил пожарной безопасности, поскольку находящиеся в помещении склада электровыключатели за его пределы не вынесены.

Довод общества о том, что эвакуационные пути им не арендуются, следовательно, нет нарушений пункта 53 ППБ 01-03, а помещение фактически было оборудовано знаками пожарной безопасности, что подтверждается фотографиями, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что горючие материалы ему не принадлежат, не подтверждены документально, доказательств наличия знаков пожарной безопасности на момент проведения проверки, а также соответствующих ссылок по тексту протокола на то, что инспектором зафиксированы несуществующие нарушения, обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не применил пункт 48 Административного регламента, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, с 1 января 2008 года вступил в действие Административный регламент, которым установлен порядок принятия и размещения плана проведения мероприятий по надзору.

С учетом того, что планирование мероприятий на 2008 год осуществлялось в декабре 2007 года, довод заявителя в этой части признается необоснованным, поскольку в спорной ситуации он применению не подлежит. В этой связи указание на неприменение судом положений Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору)" устанавливающих требования о подтверждении планирования мероприятий по контролю необоснованно.

Согласно материалам дела, проверка соблюдения ООО "ПРОС "Ионесси" правил пожарной безопасности проведена административным органом впервые с момента регистрации общества. Следовательно, у ОГПН Первореченского района г. Владивостока имелись основания для назначения в отношении общества проведение плановой проверки.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "ПРОС "Ионесси" проверка не назначалась, т.к. в распоряжении N 495 указано на проведение проверки в отношении помещения ООО "Ионесси", расположенного по ул. Деревенская, 21, а в акте проверки указан адрес: Днепровская, 21, коллегией отклоняется.

Данный довод был предметом подробного исследования судом первой инстанции, и, оценив материалы дела в совокупности суд правомерно указал на наличие в данном случае технических ошибок, которые не повлекли незаконного проведения проверки, тем более что и с распоряжением от 16.04.2008 N 495, и с актом проверки от 22.04.2008 N 495 директор общества был ознакомлен, и последний был подписан им без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ПРОС "Ионесси" содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2008 по делу N А51-4668/2008 39-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева