Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/277-06 При ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Подольскпромбанк" к Дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефреаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром", с ответчика в пользу истца взыскано 8486517 руб. 82 коп., в том числе 5000000 рублей, составляющих сумму невозвращенного кредита, и 3486517 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом. Суд исходил из того, кредитный договор от 27 января 2003 года N 1816 заключен банком (кредитор) и Закрытым акционерным обществом "АГМК" (заемщик), в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между банком и ответчиком по данному делу заключен договор поручительства за тем же номером и датой, а также из того, что доказательства прекращения обязательства, в частности, исполнения обязательств заемщика по возврату кредита либо поручителем ответчиком не представлены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что при вынесении судебного акта суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, у ответчика отсутствует копию договора поручительства, суд не отразил факт совпадения номеров и дат кредитного договора и договора поручительства. Заявитель жалобы также считает, что суд в нарушение статей 66, 162 Кодекса не исследовал непосредственно все доказательства, не были представлены доказательства банкротства должника (заемщика - ЗАО "АГМК"), не направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии у последнего дополнительных счетов. В нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил к поручителю ответственность за неисполнение договора поручительства, тогда как должен был применить солидарную ответственность заемщика и поручителя, заемщик к участию в деле не привлечен, солидарная ответственность не рассматривалась.

До начала рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и необходимостью представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в связи с невозможностью присутствия представителя, находящегося в служебной командировке. Установление вновь открывшихся обстоятельств и исследование вновь представленных доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, полномочия которой установлены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшиеся обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном статьями 309-317 Кодекса. Отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 284 Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, так как неоднократно являлся в суд для передачи ходатайств об отложении рассмотрения дела, что долг по договору поручительства признавал, в том числе и в форме направления в суд проекта мирового соглашения, что дело по вине ответчика рассматривалось в течение полугода, что договор поручительства у ответчика имеется со дня подписания, что в деле имеется справка о состоянии расчетного счета заемщика, денежные средства на счете отсутствуют, операции приостановлены на основании решения налогового органа, что истец не получил копию кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик (поручитель) неоднократно признавал свой долг по спорному договору поручительства, знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Московской области, по ходатайству ответчика рассмотрение дела много раз откладывалось в течение длительного времени (л.д. 50, 64, 66, 78, 86 и другие), ни в одном из ходатайств, заявленных ответчиком суду, он не ссылался на отсутствие у него копии договора поручения, видимо, имея подлинный экземпляр договора. В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику, а также доказательства неоднократного надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения данного иска. В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Действительно, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Это не означает, что в случае неисполнения обязательств заемщиком кредитор не имеет права обратиться с иском лишь к поручителю. В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, поручитель неоднократно признавал свой долг по договору поручительства, а в материалах дела имеются доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и доказательства отсутствия денежных средств на его счете. Ответчик не ссылается на то, что основное обязательство прекратилось по одному из оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора, новацией, прощением долга и т.д.

Довод жалобы о недопустимости совпадения номеров и дат кредитного договора и договора поручительства не обоснован какими-либо нормами права, какие выводы должен был сделать суд, установив такое совпадение, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2005 года по делу N А41-К1-13696/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего открытого акционерного общества Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.