Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 05АП-440/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1670/2008 1-41

"05" августа 2008 г.

05АП-440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс": Береза Д.Н. (дов. от 15.03.07г., уд. N 80 от 10.12.2002)

от УФРС по ПК: Чугункина И.В. (дов. N 10-104от 22.12.07, уд. N 031900 от 18.06.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс"

на решение от "22" мая 2008 г. по делу N А51-1670/2008 1-41

Арбитражного суда Приморского края судьи Зиньковой Л.Н.

по иску ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил: ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 03.12.2007 N 01/148/2007-213 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" на квартиру N 40 по ул.Шилкииская, 13-а в г. Владивостоке и об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать право собственности.

Решением суда от 22.05.08г. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 03.12.07г. N 1/148/2007-213 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" на квартиру Федеральному закону "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие, что спорная квартира является жилым помещением, в том числе и рабочий проект строительства, в котором указано, что все квартиры жилого дома N 9320-01-АС являются жилыми. Приказ N 4б от 01.06.03г., в соответствии с которым спорная квартира должна была использоваться как нежилая (комендантская), изменен и квартира осталась жилым помещением. Указывает, что изменения в проект строительства жилого дома в части перевода квартиры N 40 в комендантскую не вносились, следовательно, она осталась жилым помещением. Приказ N4б от 01.06.03г. не может иметь правового значения, поскольку не является документом, изменяющим проект в установленном порядке. Из технического паспорта на спорную квартиру также следует, что она является жилым помещением. Также указывает, что ссылка суда на Положение о порядке перевода нежилых помещений в жилые и жилых в нежилые от 07.03.06г. несостоятельна, поскольку в период строительства дома и сдачи в эксплуатацию указанное положение не было принято.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ДВ Стройсвязькомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001 администрацией города Владивостока за N 16849, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока 19.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 102250212784.

На основании разрешения па выполнение строительно-монтажных работ N 07/02 от 15.05.2002. выданного УГП "Приморстройзаказчик" на строительство 10-этажного крупнопанельного жилого дома по ул.Шилкинская ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" осуществляло строительство жилого дома по ул. Шилкинская. 13-а в г.Владивостоке, принятого 04.02.2004 в эксплуатацию как законченный строительством объект, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта N 150/04 от 11.02.2004.

01.08.2007 ЗАО "ДВ Стройсвязькомплскс" обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 40 по ул.Шилкинская, д. 13-а в г.Владивостоке.

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию права собственности ЗАО "ДВ Стройсвязькомпекс" представило следующие документы: акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от П.02.2004 N 150/04, технический паспорт жилого дома по состоянию па 25.09.2003, выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20.03.2007, изменение к приказу N 46 от 01.06.2003 о передаче квартир долевого строительства от 24.02.2004.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой, установлено, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 11.02.2004 за N 150/04, принято всего 115 квартир жилой площадью 4471,90 кв.м, однако, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.09.2003 на здание (строение) N13а по ул.Шилкинская с внесенными изменениями, количество квартир и их площадь изменились в результате того, что нежилое помещение, ранее считавшееся комендантской, является квартирой N40.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие перевод данного нежилого помещения (комендантской) в жилое (квартиру N 40), заявителю было направлено уведомление от 23.08.2007 N 01/148/2007-213 о приостановлении государственной регистрации сроком на 1месяц, в котором обществу предложено обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, в порядке, установленном Положением о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые", утвержденного решением Думы города Владивостока от 07.03.2006 N 8МНА.

Кроме того, в данном уведомлении указывалось, что прежде чем обращаться за государственной регистрацией жилого помещения, заявителю необходимо зарегистрировать в установленном порядке право собственности на нежилое помещение (комендантскую).

Уведомлением от 28.09.2007 N 01/148/2007-213 государственная регистрация по заявлению ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" приостановлена до 01.11.2007 в связи с необходимостью предоставления документов по переустройству.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, письмом от 03.12.07г. N 01/148/2007-213 управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в государственной регистрации права собственности на квартиру N40 по ул.Шилкинская, д.13-а в г.Владивостоке.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено проведение при государственной регистрации правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Из представленных заявителем документов следует, что техпаспорт от 25.09.2003, предъявленный ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" на регистрацию прав собственности на жилой дом по ул.Шилкинской, 13-а в г.Владивостоке в 2004 году, содержал информацию о 53 двухкомнатных квартирах, в то время как по проекту и по акту приемки в эксплуатацию объекта завершенного строительства, указано 51 двухкомнатная квартира, и квартира N 40 в данном техпаспорте отсутствует.

Также заявителем были представлены экспликация и план от 21.06.2005, где спорный объект недвижимости описан как нежилое помещение, используемое кондоминиумом как комендантская.

При повторном обращении заявителем в Управление ФРС по Приморскому краю 01.08.07г. был представлен техпаспорт от 25.09.2003, в котором появилась квартира N 40, при этом лист 3 техпаспорта от 25.09.2003, представленного в 2007 году не соответствует этому же листу техпаспорта от 25.09.2003, представленного в регистрирующий орган в 2004 году.

Письмом от 10.08.2005 N 5-4/3 609 Департамент строительства и архитектуры Администрации Приморского края в ответ па запрос управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.07.2005 N 01/071/2005-200, подтвердил, что в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Жилой дом по ул.Шилкинская, 13а" в г.Владивостоке, принимались только жилые помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание внесенные ФГУП "Ростехинвентаризация" изменения в техпаспорт относительно спорной квартиры, а также внесение изменений ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в приказ от 01.06.2003 N 46 об изменении помещения комендантской па квартиру N 40, как доказательство того, что данное помещение является жилым помещением, собственностью заявителя, поскольку ни ЗЛО "ДВ Стройсвязькомплекс", ни ФГУП "Ростехинвснтаризация" не вправе изменять количество квартир в уже принятом в эксплуатацию доме, а также изменять назначение помещений в данном доме в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 того же Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления регистрации права, заявителем устранены не были, спорное помещение является нежилым, управление ФРС по Приморскому краю правомерно отказало в государственной регистрации права собственности ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" на квартиру N 40 но ул.Шилкинская, 13-а в г.Владивостоке.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 03.12.2007 N 01/148/2007-213 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" на квартиру N 40 по ул.Шилкииская, 13-а в г. Владивостоке, являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности указания на Положение о порядке перевода нежилых помещений в жилые и жилых в нежилые от 07.03.06г., поскольку в период строительства дома и сдачи в эксплуатацию указанное положение не было принято, так как за государственной регистрацией права заявитель обратился в 2007 году.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2008 г. по делу N А51-1607/2008 1-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко