Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 05АП-69/2008

г. Владивосток

Дело N А59-447/2008 С8

06 августа 2008 г.

N 05 АП - 69/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 30 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 06 августа2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Висток"

на решение от 24 апреля 2008 г. по делу N А59-447/2008 С8

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Висток"

при участии третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и А"

Администрации г. Южно-Сахалинска

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Консервный завод "Дальневосточный" (далее - ЗАО "КЗ Дальневосточный") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС), обществу с ограниченной ответственностью "Висток" (далее - ООО "Висток") о признании недействительным права собственности ООО "Висток" на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства цеха по ремонту автомобилей, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по пр. Мира, 2Б, площадью 645,8 кв.м., литер А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное права собственности ООО "Висток" на недвижимое имущество.

Решением от 24.04.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, ООО "Висток" и УФРС просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ООО "Висток" указало, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как оспаривание права собственности, истец не доказал, что его права нарушены наличием права собственности у ответчика на объект незавершенного строительства. По мнению заявителя, суд лишил ООО "Висток" права выразить свое мнение по иску, предоставить отзыв на иск, а также принять участие в судебном заседании, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен по неправильному адресу, определения о назначении слушания не направлялись в адрес учредителя и директора общества. Кроме этого, в жалобе заявитель указал, что ранее подобный иск уже рассматривался судом и в иске было отказано (дела N А59-4616/05 С25, N А59-3899/01 С-11).

В жалобе УФРС указало, что суд неверно привлек его в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку предметом требований является оспаривание зарегистрированного права, а не действия УФРС. Истец не сформулировал свои требования к УФРС. По мнению, УФРС на момент регистрации оспариваемого права, оснований для отказа в регистрации не было, поскольку сделка между ООО "Висток" и ООО "Виктор и А" была признана судом ничтожной позднее.

В судебное заседание заявители жалоб не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Администрация г. Южно-Сахалинска заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы УФРС в его отсутствие, предоставила письменный отзыв на жалобу ООО "Висток", в котором просит решение отменить.

ЗАО "КЗ Дальневосточный" предоставило письменный отзыв на жалобу УФРС, в котором просит требования УФРС оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку доводы УФРС не затрагивают мотивов и выводов суда первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь статей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на УФРС в силу следующего.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила необходимость признания недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - незавершенный строительством цех по ремонту автомобилей к ООО "Висток".

На основании постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 05.07.2000 N 1124 истцу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 2491 кв.м., расположенный в северном промышленном районе по западной стороне пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, для реконструкции строящегося цеха по ремонту автомобилей, здания столярного цеха и материально-технического склада в цех по производству консервов. На данный участок заключен договор аренды N 2184/0728 от 25.01.2001.

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска N 954 от 17.05.2007 часть вышеуказанного земельного участка была изъята у истца в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства "цех по ремонту автомобилей" от ООО "Виктор и А" к ООО "Висток" по договору от 31.01.2001.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по ранее рассмотренным делам от 27.08.2004 N А59-770/03-С16, от 03.05.2000 N А59-894/2000 С11 установлено, что объект незавершенного строительства был передан ООО "Виктор и А" в качестве уставного взноса в ЗАО "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" и на момент заключения сделки от 31.01.2001 у ООО "Виктор и А" отсутствовало право собственности на данное имуществом, в связи с чем общество не могло передать его ООО "Висток".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2005 по делу N А59-3486/2004 С25 договор от 31.01.2001, на основании которого было зарегистрировано оспариваемое право собственности ответчика, был признан ничтожным.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен при приобретении данной вещи на основании сделки по отчуждению имущества.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного имущества была признана судом недействительной в силу статей 168, 209 ГК РФ, право собственности ООО "Висток" на незавершенное строительством недвижимое имущество - цех по ремонту автомобилей, зарегистрировано безосновательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Висток" о том, что права истца не нарушаются в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику, а также об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод ООО "Висток" об отсутствии такого способа защиты нарушенных прав как оспаривание права собственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное права собственности ООО "Висток" на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы процессуального права.

ООО "Висток" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, 28, оф. 40. Данный адрес также является юридическим адресом ООО "Висток" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес, указанный ООО "Висток" в апелляционной жалобе, не был известен суду первой инстанции.

Стороной по делу является юридическое лицо ООО "Висток", а не его учредитель или генеральный директор, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований извещать ответчика по адресу его учредителя или генерального директора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Висток" о том, что ранее подобный иск был рассмотрен судом, в иске было отказано, в связи с чем истец не имел права повторно обращаться с настоящим иском, поскольку по указанным заявителем делам N А59-4616/05 С25 и N А59-3899/01 С-11 с исками обращалось ликвидированное ЗАО "Рыбоконсервный завод "Дальневосточны". ЗАО "КЗ Дальневосточный" не является правопреемником указанного общества.

Доводы УФРС о том, что на момент регистрации оспариваемого права договор от 31.01.2001 не был признан судом ничтожным, в связи, с чем у УФРС не было оснований для отказа в регистрации права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Решения суда о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что УФРС не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец не оспаривает действия регистрационной службы, предметом иска является оспаривание зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2008 года по делу N А59-447/2008 С8 изменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Висток" удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства - цех по ремонту автомобилей, площадью 645,8 кв.м., литер А, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2б, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2001 за N 65-01-25/2001-78.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висток" в пользу Закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка