Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 05АП-705/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14163/2007 5-575/43

"05" августа 2008 г.

05АП-705/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальченко О.О. (дов. N 1-3/3410от 10.07.08г., уд. N 2023 от 31.08.07)

от ответчика: Безкан О.О. (дов. от 01.01.08г., гр. паспорт 08 02 878353)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" на решение от "07" июня 2008 г. по делу N А51-14163/2007 5-575/43Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по иску Администрации г. Владивостока

к ООО "Суперфарма"

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции

установил: Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась с иском об обязании ООО "Суперфарма" (далее ответчик) демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит на здании) "Новая аптека", размещенную на фасаде многоквартирного дома N 2 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке.

Решением от 07.06.08г. суд обязал ООО "Суперфарма" за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (щит на здании) "Новая аптека", размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право демонтировать рекламную конструкцию собственными силами с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО "Суперфарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предписания N 57-31-6/56 от 21.02.07 о демонтаже рекламной продукции, а также получения указанного предписания ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения недвижимого имущества, на котором размещена спорная реклама, к муниципальному имуществу, что свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Указывает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не возражало против размещения спорной рекламной продукции. Полагает, что администрации г. Владивостока не предоставлено право обращения в суд с иском о демонтаже рекламной продукции на имуществе, не являющемся муниципальной собственностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Суперфарма" на основании договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.12.2007 является арендатором нежилого помещения общей площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирал Юмашева,д.2. Помещение передано для использования под аптеку (пункты 1.3 договоров).

Над входом в арендуемые помещения ответчик разместил рекламную реконструкцию с информацией "Новая аптека, привычка быть здоровым".

Комиссией по наружной рекламе администрации г. Владивостока, 10.02.2007 принято решение, оформленное протоколом N 6, о признании подлежащей демонтажу указанной рекламной конструкции в связи с тем, что данная конструкция самовольно установлена в нарушение статьи 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 и Положения о порядке выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока N 53 от 31.03.2005.

21.02.2007 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока вынесено предписание N 57-31-6/56 в адрес ООО "Суперфарма" о демонтаже рекламной конструкции в срок до 12.03.2007.

Указанное предписание направлено по юридическому адресу ответчика в г. Хабаровск заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.07г. N 06791, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка по настоящему спору апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии права у Администрации г. Владивостока предъявлять иски о демонтаже рекламы, установленной без разрешения.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока в феврале 2007 года регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 31 марта 2005 г. N 53, с сентября 2007 года муниципальным правовым актом от 24.09.2007 N 89-МПА.

Из пункта 1.3 Положения следует, что распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на распространение наружной рекламы и на основании договора на размещение средств наружной рекламы с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Такое же правило закреплено и в Положении, утвержденном Думой г. Владивостока от 24.09.2007 N 89 МПА.

Поскольку ответчик не представил необходимые для размещения рекламы документы в соответствии с указанным Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, суд первой инстанции правомерно обязал последнего осуществить демонтаж спорной рекламной продукции, как установленной без разрешения.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о согласии Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на размещение рекламы, поскольку в соответствии с нормами Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, данного документа недостаточно для размещения наружной рекламы в установленном порядке.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, поскольку выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.11.2007 подтверждается, что 4 квартиры в доме по ул. Адмирала Юмашева, 2 в г. Владивостоке являются муниципальной собственностью. Кроме того, весь дом стоит на балансе Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2008 г. по делу N А51-14163/2007 5-575/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко