Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 05АП-728/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7095/2007 5-241 07 августа 2008 г. N 05АП-728/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Анисимов С.Ю. (гр.п. 05 02 907049, дов. от 21.12.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 30.05.2008 по делу N А51-7095/2007 5-241, приятое судьей О.Ю. Орешко

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания"

о признании незаконными действий,

установил: открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" по выставлению платежных требований N N 5 от 31.05.2007 и 6 от 16.06.2007 о безакцептном списании с расчетных счетов истца денежных средств и о признании указанных платежных требований неподлежащими исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательств по уплате лизинговых платежей не возникло, так как рыболовецкий сейнер, являющийся предметом договора лизинга, истцу фактически не передан.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец /открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"/ обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-7866/20078 14-315 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании задолженности по лизинговым и авансовым платежам по договору финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005. Необходимость приостановления производства по настоящему делу открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" мотивировало тем, что в рамках дела N А51-7866/20078 14-315 будут рассмотрены вопросы о наличии/отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи судна и задолженности по уплате лизинговых платежей (л.д.131).

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выставление лизингодателем платежных требований N N 5 от 31.05.2007 и 6 от 16.06.2007 является правомерным, поскольку факт передачи судна истцу и наличие задолженности по лизинговым платежам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2008 по делу N А51-7866/20078 14-315.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу решением суда, открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на дополнительное соглашение N 3 от 07.07.2007 к договору лизинга, указал, что судно было передано ему на ответственное хранение. Владение и пользование судна в акте приемки-передачи судна N 060703 не указано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из данных норм следует, что арендатор обязан уплатить арендодателю обусловленную денежную сумму за полученное имущество.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между закрытым акционерным обществом "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 050301/LCS, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда") по согласованной лизингополучателем цене, за оговоренную договором плату на весь срок лизинга судно (рыболовный сейнер РС-450) и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно статье 5 договора финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 и приложению 2 к договору стоимость предмета лизинга составила 950 000 долларов США. Также в приложении N 2 к договору указан график лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю сумму договора лизинга. Платеж составляет 23 264,67 Долларов США и подлежит перечислению не позднее 10го числа месяца платежа. Платежи осуществляются без выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств (рубли по курсу Банка России на день платежа) на расчетный счет либо кассу лизингодателя.

Договор финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в ФГУП "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" 19.09.2006, регистрационный номер 4030906.

Во исполнение договора финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 истец по договору подряда N 050302/SBC от 22.03.2005 приобрел у ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" и передал ответчику рыболовный сейнер проекта 70129 "Ураганный", судостроительный номер судна 541. По актам приемки-передачи от 07.07.2006 (л.д.111-112) судно РС-450 "Ураганный" принято лизингодателем у подрядчика (ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда") и передано лизингополучателю в натуре. Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" выдано свидетельство о праве собственности на судно N 06.20057.171 от 23.06.2006. Также в материалах дела имеются свидетельство о годности к плаванию судна "Ураганный" N 06.20063.171 от 30.06.2006 и классификационное свидетельство, выданные открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" Российским морским регистром судоходства.

Что касается довода истца о том, что предмет лизинга фактически ему не предан, то данное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7866/20078 14-315. Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2008 по делу N А51-7866/20078 14-315 установлены факт передачи судна лизингодателем и лизингополучателем и нарушение условий договора финансовой аренды - просрочка уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи судна лизингодателем и лизингополучателю и нарушение условий Договор финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 в части уплаты лизинговых платежей установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, оснований для повторной переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего делу не имеется.

Статья 13 Закон о лизинге содержит перечень случаев, когда лизингодатель имеет право на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие предмета лизинга. В частности, лизингодатель вправе в бесспорном порядке списать денежные средства, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лизингополучателем не соблюден установленный договором финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 график лизинговых платежей, в связи с чем ответчик предъявил в банк оспариваемые платежные требования. Поскольку действия ответчика соответствуют требованиям, установленным договором лизинга, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" оснований удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не подписал направленный лизингодателем акт приемки судна во владение и пользование в связи с наличием существенных неустранимых недостатков судна, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. По условиям пункта 1.6, договора финансовой аренды N 050301/LCS от 17.03.2005 лизингодатель не несет ответственности за недостатки судна и его соответствие требованиям лизингополучателя и положениям договора подряда на строительство и договора лизинга. Задержка поставки судна по договору подряда на строительство и/или на завершение подрядчиком пусконаладочных работ против сроков, согласованных в договоре подряда на строительство не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором (пункт 5.11 договора).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу N А51-7095/2007 5-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко