Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 05АП-3006/2008

г.Владивосток

Дело N А59-2242/2006-С16

30 января 2009 г.

N 05АП-3006/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года, постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Юрия Романовича

на определение от 25 ноября 2008 года по делу N А59-2242/2006-С16 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Карташовой В.Г.

по заявлению Чернова Ю.Р. об обязании конкурсного управляющего внести сумму компенсации в списки кредиторов второй очереди

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Л.П.

Чернов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести сумму компенсации 12 409,47 рублей в список кредиторов второй очереди.

Определением от 19.11.2008 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" завершено.

Определением от 25.11.2008 производство по заявлению Чернова Ю.Р. об обязании конкурсного управляющего внести сумму компенсации 12 409,4 рублей в списки кредиторов второй очереди прекращено.

Обжалуя определение суда, Чернов Ю.Р. просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 4 МО Долинский район с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" в пользу Чернова Ю.Р. взыскана компенсация задержки заработной платы в размере 12 409 рублей 47 копеек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 МО Долинский район с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" в пользу Чернова Ю.Р. взыскана компенсация задержки заработной платы в размере 12 409 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и иных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о направлении конкурсному управляющему Мальцевой Л.М. заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы компенсации 12 409,47 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Отсутствуют доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Сахалинской области, установив, что работник должника Чернов Ю.Р. самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованиями, основанными на трудовых отношениях, в нарушение порядка, установленного статьями 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без обращения к конкурсному управляющему, а также с нарушением правил подведомственности, определенных статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно свидетельству серии 65 N 000858496, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 01 декабря 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 48 Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 ноября 2008 года по делу N А59-2242/2006-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Юрия Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко