Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 05АП-570/2008

г.Владивосток

Дело N А51-2236/2008 25-63

06 августа 2008 г.

05АП-570/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2008. Полный текст изготовлен 06.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО "Надежда-95" - адвокат Ермакова Г.А., доверенность б/н от 28.02.2008 сроком действия один год

от Управления внутренних дел по ПК - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 года по делу N А51-2236/2008 25-63, принятое судьей О.П. Хвалько, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-95" к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконными постановления N 44, N 45 от 06 февраля 2008, незаконными действия сотрудников ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-95" (далее по тексту - ООО "Надежда-95", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления N 44 и N 45 от 06.02.2008г., незаконными действия сотрудников УВД Приморского края по производству осмотра производственных и складских помещений ООО "Надежда-95" от 07.02.2008г. по адресу г. Владивосток, ул. Окатовая, 66 а, производству осмотра помещения бухгалтерии ООО "Надежда-95" по адресу г. Владивосток ул. Кипарисовая, 8 от 07.02.2008г., изъятию шести системных блоков компьютеров 07.02.2008г., наложению ареста на мясопродукцию ООО "Надежда-95" от 07.02.2008г., направлению требований о предоставлении документов от 08.02.2008г. N22/6-78, 29.02.2008г. N22/6-0143, 29.02.2008г. N22/6-144, 29.02.2008г. N22/6-142, от 11.03.2008г., изъятию документов от 29.02.2008г.

Решением суда от 26.05.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления и действия УВД Приморского края не основаны на законе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление УВД Приморского края подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции, связанных с проведением проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, действующих на основании ст. 11 закона РФ "О милиции".

Управление УВД по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по Приморскому краю полковником милиции Буссель Д.Ю. 06 февраля 2008 года вынесено Постановление N 44 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Надежда 95".

Проведение проверки поручено ст. оперуполномоченному ОРЧ-6 УБЭП УВД по ПК Сапунову В. Д., оперуполномоченному Мамраку А.А., оперуполномоченному Голубеву Р.А., оперуполномоченному Корчевец И.И., оперуполномоченному Петрову А.С, Евченко И.А. и оперуполномоченному Гончарову А.В.

Постановление объявлено директору ООО "Надежда-95" Черний Л.В. 07 февраля 2008 года, в этот же день ст. оперуполномоченным ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю Сапуновым В.Д. произведен осмотр производственных помещений ООО "Надежда-95" в г. Владивостоке по ул. Окатовая, 66 "а" с участием директора Черний Л.В.

07 февраля 2008 года оперуполномоченным ОРЧ-6 УБЭП при УВД по ПК Кирилловым Кириллом Николаевичем составлен протокол о наложении ареста на имущество - мясопродукцию ООО "Надежда-95". 07 февраля 2008 года оперуполномоченным ОРЧ - 6 УБЭП по Приморскому краю Голубевым Р.А. вынесено определение N 69 о возбуждении в отношении ООО Надежда-95" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

08.02.2008г. директору ООО "Надежда-95" направлено требование N 22/6-78 о предоставлении уставных документов, заключений СЭС, документов на изъятую мясопродукцию, документов на компьютерное оборудование, на программное обеспечение, на технологическое оборудование, ветеринарных паспортов на холодильные камеры, штатного расписания, медицинских книжек, договоров на охрану.

29.02.2008 года направлено требование N 22/6-143 о предоставлении копий счетов-фактур на сырье, приобретенное с 01.01.2008 по момент требования. 29.02.2008 г. направлено требование N 22/6-144 о предоставлении копий товарно-транспортных документов, подтверждающих выход готовой продукции. 29.02.2008г. направлено требование N22/6-142 о предоставлении копий журналов учета входящего мясосырья за период с 01.01.2007 по 25.05.2007 и оригиналов журналов учета входящего мясосырья с 25.05.2007 по 10.12.2007.

29.02.2008 оперуполномоченным Голубевым Р.А. в ООО "Надежда-95" было проведено изъятие журнала учета ветеринарно-сопроводительных документов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Производство по делу об административном правонарушении N 69 прекращено 29 февраля 2008 года за отсутствием состава правонарушения.

06.03.2008 года составлен акт N 22/6-44, согласно которому на основании постановления от 06.02.2008 N 44 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Надежда-95", в ходе которой установлено, что в помещении ООО "Надежда-95" по адресу г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 использовалось программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проверки возбуждено административное производство определением N 68 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении N 68 прекращено оперуполномоченным Голубевым Р.А. 04 апреля 2008 года.

06.03.2008г. составлен акт N 22/6-45, согласно которому на основании постановления от 06.02.2008 N 45 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Надежда-95", в ходе которой установлено, что в помещении ООО "Надежда-95" по адресу г. Владивосток, ул. Окатовая, 66 "А" в холодильных камерах хранилась мясопродукция без документов, подтверждающих качество и безопасность, по результатам проверки возбуждено административное производство, определением N 69 от 07.02.2008, по ч.2 ст. 14.4КоАПРФ.

Посчитав, что вынесенные постановления и действия УВД по Приморскому краю нарушают права и законные интересы обществе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Надежда-95" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления и действия УВД по Приморскому краю.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее по тексту - Закона N 1026-1) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

- производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности определен Инструкцией о прядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 636 (в ред. Приказа МВД РФ от 13.09.2007 N 796), зарегистрированном в Минюсте РФ 08.08.2005 г. N 6891 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 4 раздела 1 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, вынесенного по установленной форме. Форма постановления установлена приложением N 1 и предусматривает обязательное наличие в нем описательно-мотивировочной части, в которой излагаются имеющиеся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность, без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановления УВД по Приморскому краю N 44 и N 45 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской торговой деятельности ООО "Надежда-95" являются немотивированными, не содержат описательно-мотивировочной части и сведений о признаках преступления, наличие которого предполагается в действия общества.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановления исполняющего обязанности заместителя начальника УВД Приморского края от 06.02.2008 года N 44 и N 45 "О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "Надежда-95" являются недействительными, так как вынесены с нарушением п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" и п.4 раздела 1 Инструкции.

Признавая незаконными действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю Сапунова В.Д. по производству осмотра производственных помещений ООО "Надежда-95" по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 66 "А" и оперуполномоченного Мамрак А.А. по осмотру кабинета ООО "Надежда-95", расположенного по адресу: г. Владивосток, по ул. Кипарисовая, 8, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентирован главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции производят осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества юридического лица на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ)

Согласно Уставу ООО "Надежда-95" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор ООО "Надежда-95" Хабаров А.В.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 07.02.2008 года, представленным УВД Приморского края в материалы дела, осмотр производственных помещений ООО "Надежда-95" по ул. Окатовая, 66 "А" в г. Владивостоке произведен оперуполномоченным Сапуновым В.Д. в присутствии директора ООО "Надежда-95" Черний Л.В., полномочия которого как представителя юридического лица в соответствии с законом не подтверждены.

В то же время, из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 07.02.2008года, следует, что осмотр кабинета ООО "Надежда-95", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 произведен оперуполномоченным Мамрак А.А. в присутствии Гаученовой Т.В., полномочия которой как представителя юридического лица в соответствии с законом не подтверждены.

Следовательно, осмотр производственных помещений общества по адресу г. Владивосток, ул. Окатовая, 66А и кабинета ООО "Надежда-95", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 произведен оперуполномоченными лицами Сапуновым В.Д. и Мамрак А.А. в отсутствии законного представителя ООО "Надежда-95".

Пунктом 9 раздела 1 Инструкции предусмотрено, что вынесение специального постановления о проведении в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений не требуется, если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, постановления о проведении проверки от 06.02.2008г. N 44 и N 45 не содержат перечня мероприятий, производство которых поручено проверяющим.

Таким образом, действия оперуполномоченных Сапунова В.Д. и Мамрак А.А. по осмотру 07.02.2008г. производственных помещений ООО "Надежда-95" по адресу; г. Владивосток, Окатовая 66 "А" и кабинета по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8, произведены с нарушением пункта 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции", п.9 раздела 1 Инструкции "О проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", статьи 27.8 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентирован главой 27 КоАП РФ. В частности, арест товаров и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных вещей, с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться ими. Арест осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. Об аресте составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (статья 27.14 КоАП РФ).

Как установлено судом, оперуполномоченный Кириллов К.Н. в присутствии директора ООО "Надежда-95" Черний Л.В., который не является законным представителем общества, наложил арест на мясопродукцию в холодильнике ООО "Надежда-95", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая 66 "А", о чем был составлен протокол о наложении ареста на имущество от 07.02.2008 года (л.д. 15), который был вручен директору общества Черний Л.В., полномочия которого на представление интересов ООО "Надежда-95" по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не подтверждены.

Поскольку законным представителем ООО "Надежда-95" является Хабаров А.В., коллегия считает, что действия оперуполмоченного ОРЧ-6 УБЭП при УВД по Приморскому краю Кириллова К.Н. по наложению ареста на имущество ООО Надежда-95" от 07 февраля 2008 года, не соответствует требованиям ст. 27.14 КоАП РФ.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования сотрудников ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю о предоставлении документов от 08.02.2008г. N 22/6-78, 29.02.2008г. N 22/6-0143, 29.02.2008г. N 22/6-144, 29.02.2008г. N 22/6-142, от 11.03.2008г. являются незаконными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные требования подписаны от имени начальника ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю И.А. Четвернина не установленным лицом. В требованиях указано, что финансово-хозяйственные документы истребуются в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Надежда-95", в то же время, согласно п. 12 раздела 2 Инструкции проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица.

Документы на арестованную мясопродукцию были представлены 08 февраля 2008, и данный факт не отрицается УВД по Приморскому краю.

29.02.2008 года оперуполномоченным ОРЧ N 6 УБЭП УВД по Приморскому краю Голубевым Р.А. вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ООО "Надежда-95" по факту хранения мясопродукции без ветеринарных документов от 29.02.2008 года (л.д. 89), следовательно, у сотрудников милиции отсутствовали основания истребовать документы после завершения производства по делу об административном правонарушении и завершения проверки.

В то же время, действия оперуполномоченного ОРЧ-6 УБЭП при УВД по Приморскому краю Евченко И.А. по изъятию вещей - системных блоков персональных компьютеров 07.02.2008г. в ООО "Надежда-95" по адресу г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8, коллегия считает незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Пунктом 7 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2008 года и.о. заместителя начальника УВД Приморского края было вынесено постановление N 45 о проведении проверки ООО "Надежда-95", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8. Из пояснений представителя УВД по Приморскому краю следует, что 07.02.2008 года оперуполномоченный ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю Мамрак А.А. произвел осмотр помещения по указанному адресу, о чем составил соответствующий протокол, при этом было обнаружено использование контрафактного программного обеспечения персональных компьютеров, в связи с чем, оперуполномоченный Евченко И.А. произвел изъятие указанных компьютеров.

В то же время из протокола осмотра помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 следует, что в кабинете на втором этаже здания расположены два кабинета, в которых находятся столы с компьютерами. Сведения об осмотре компьютеров, установленных на них программных обеспечениях, их индивидуальных признаках отсутствуют.

Как следует из протокола изъятия от 07.02.2008 года, изъят компьютерный системный блок белого цвета с надписью "ASUS" с признаками установки контрафактных программных обеспечений, кроме того, изъято еще шесть системных блоков персональных компьютеров, относительно которых отсутствуют сведения об установке контрафактного программного обеспечения, индивидуальные признаки компьютеров не приведены.

В соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции вправе изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований и экспертиз при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Постановление об изъятии системных блоков персональных компьютеров в ООО "Надежда-95" не выносилось. При этом постановление о проведении проверки от 06.02.2008г. N 45 не содержит перечня мероприятий, производство которых поручено проверяющим.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые постановления и действия УВД по Приморскому краю не основаны на законе и нарушают права и законные интересы ООО "Надежда-95" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственным арбитражному суду, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

ООО "Надежда-95" обжаловало постановления и действия УВД по Приморскому краю, которые проводились в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.05.2008 по делу N А51-2236/2008 25-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова