Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N А59-4560/2007

г. Владивосток

Дело N А59-4560/2007 C25

08 августа 2008 г.

N 05 АП - 698/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 05 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Индивидуального предпринимателя Мужайло Т.Б.

на решение от 16 июня 2008 г. по делу N А59-4560/2007 С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Мужайло Т.Б.

к индивидуальному предпринимателю Губановой Е.В.

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Мужайло Т.Б. (далее - ИП Мужайло) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Е.В. (далее - ИП Губанова) о взыскании убытков 68 467, 20 рублей, упущенной выгоды 1 186 279,69 рублей, полученного ответчиком задатка 500 000 рублей.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал ИП Мужайло в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и суммы задатка, в части взыскания убытков 68 467.20 рублей дело прекратил.

Обжалуя указанное решение, ИП Мужайло просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользования кредитом 68 647,20 рублей, поскольку данная сумма не была предметом требований истца по гражданскому делу, рассмотренному Поронайским городским судом. Заявительница жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку незаконные действия ответчика послужили основанием для неполучения истцом доходов от использования магазина.

В судебное заседание ИП Мужайло не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной жалобы рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части прекращения производства по делу.

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2007 года, с учетом кассационного определение от 26 сентября 2007 года, Губанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (том 1 л.д.37-49).

Согласно приговору суда, Губанова Е.В. 16 июня 2006 года получила от потерпевшей Мужайло Т.Б. задаток в обеспечение продажи истице принадлежащего Губановой Е.В. магазина "Елена" по адресу пос. Восток Поронайского района, ул. Гагарина, 10, в сумме 500 тыс. рублей. Однако от исполнения обязанности заключить договор уклонилась, деньги использовала по своему усмотрению.

Данная сумма была возвращена Губановой по решению Поронайского городского суда от 01 ноября 2007 года, которое исполнено, что сторонами не оспаривается.

Истица полагая, что в следствие незаконного отказа ответчицей от заключения договора купли-продажи магазина, ей были причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную

сумму задатка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании с ответчицы суммы 500 000 рублей, заявленные как взыскание двойной суммы задатка за неисполнение обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать уплаченную Губановой Е.В. сумму задатком, так как договор между сторонами не был заключен.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции исследовал и дал правильную правовую оценку представленному в качестве доказательства возможности получения доходов истицей аудиторскому заключению по специальному заданию ИП Мужайло Т.Б. по расчету неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за неисполнения обязательств Губановой Е.В. по продаже магазина "Елена".

Данный документ правомерно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и неполучением истицей доходов от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования истца о взыскании убытков 68 467,20 рублей в виде процентов за пользования средствами по кредиту.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-494/2007 Поронайского городского суда Сахалинской области истица заявляла требования о взыскании 72 797 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом не являлись предметом спора по гражданскому делу N 2-494/2007, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу в данной части.

За получение заемных средств истицей Сбербанку РФ уплачены проценты, на сумму 500 тыс. рублей, сумма которых составила 68 467,20 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истица в данном случае действовала самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск.

В силу статьи 69 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истицей не представлено в материалы дела доказательств, что денежные средства по кредиту были получены ей именно для приобретения магазина у ответчицы, и переданные ответчице 500 000 рублей являлись средствами, полученными истицей по кредиту, поскольку из материалов дела следует, что кредит выдавался для пополнения оборотных средств..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании 68 467,20 рублей процентов за пользование кредитными средствами, поскольку истицей не доказана пользование ответчицей средствами полученного ею кредита, причинно - следственная связь между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2008 года по делу N А59-4560/2007 С25 изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мужайло Татьяне Борисовне к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Васильевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужайло Татьяны Борисовны 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужайло Татьяны Борисовны в доход федерального бюджета 21 852 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки государственный пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко