Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 05АП-853/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1888/08-С13

13 августа 2008 г.

05АП-853/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008. Полный текст изготовлен 13.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим

образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Российские технологии"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2008

по делу N А59-1888/08-С13,

принятого судьей Джавашвили В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские технологии"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления N 000630 о наложении административного взыскания от 07.05.2008, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее - административный орган, управление).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.07.2008, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что материалами административного дела не установлены факты выброса каким-либо объектом, принадлежащим Обществу вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него. Производственная площадка Общества представляет собой арендованное помещение, используемое для технического обслуживания транспортных средств, в том числе для обработки двигателей внутреннего сгорания триботехническим составом "НИОД". Источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух на территории арендованного помещения являются автомобили, принадлежащие другим лицам. Общество не имеет транспортных средств и иных передвижных или подъемных механизмов. Данных о наличии на территории каких-либо объектов Общества, производящих выброс вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ни прокуратора, на административный орган не представили доказательств о размере нанесенного ущерба окружающей среде и не обосновали соразмерность штрафа недополученным суммам в бюджет, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение ч.3 ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором по истечении 37 дней после проверки. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2008 заместителем руководителя управления было издано распоряжение о проведении плановой проверки по контролю станций технического обслуживания, автомастерских г. Южно-Сахалинска.

В ходе поведения проверки старшим помощником прокурора г. Южно-Сахалинска и должностным лицом Управления установлено, что ООО "Российские технологии" при наличии станции технического обслуживания не имеет разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлен акт-предписание N Ц 63/10 ЭКН от 16.04.2008.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска вынесено постановление гот 25.02.208 о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управлением - постановление N 000630 от 07.05.2008 о привлечении ООО "Российские технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении обществом стати 23 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Не согласившись с указанным постановлением в части применения меры административного взыскания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 21 КоАП РФ, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п.8 ст. 15 Закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти и области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно ст. 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов административного дела, на арендованном обществом земельном участке общей площадью 501, 3 кв.м имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: производственная площадка, которая предназначена для технического обслуживания автотранспорта, внутренний проезд автотрансопрта, участок ТО и ТР (120 машинозаездов в год).

Тот факт, что источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух на территории арендованного обществом участка являются автомобили, принадлежащие другим лицам, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за неполучение специального разрешения.

Согласно Методическому пособию, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом. К источникам с неорганизованным выбросом, в том числе, относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п). В указанном Методическом пособии содержится расчетная схема для оценки выбросов загрязняющих веществ на внутренних проездах. Таким образом, любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Следовательно, наличие внутреннего проезда автотранспортных средств, концентрированно выбрасывающих в атмосферный воздух выхлопные газы, является основанием для взимания платы и как следствие необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ, указанного в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха).

Кроме того, для автономного теплоснабжения помещений, ООО "Российские технологии" на участке ТО используется отопительный котел (собственного производства), для сжигания топлива, в результате чего происходит выброс в атмосферный воздух вредных веществ, что подтверждается Приложением N 1 к расчету суммы платы по объекту негативного воздействия "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами". В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на арендуемой территории отсутствуют какие-либо объекты Общества, производящие выброс вредных веществ в атмосферу.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтвержден актом-предписанием от 16.04.2008 N Ц 63/10/ЭКН, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 25.04.2008, другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие у Общества на момент проверки соответствующее разрешение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Российские технологии" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за вмененное правонарушении законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения: в приказе о проверке в качестве должностного лица от прокуратуры была назначена Хомякова О.Н., а выполняла проверку Логинова М.Е. В данном приказе не было указано, что объектом проверки является Общество, о дате и времени плановой проверки руководству общества не сообщалось.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области N Ц 63 ЭКН от 19.03.2008, в присутствии генерального директора Общества Назарова О.В. Старший помощник прокурора Логинова М.Е., и государственный инспектор Управления Сергиенко А.С., являются лицам, уполномоченными на проведение проверки по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после проведенной в отношении Общества проверки протокол об административном правонарушении не был составлен, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по истечении 37 дней после проведении проверки, следует признать несостоятельными.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (немедленно после выявления совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена 19.03.2008, составление акта предписания окончено 16.04.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.04.2008.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное вынесение и.о. Прокурора Сахалинской области постановления от 25.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не лишило гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание заявителя жалобы на то, что ни прокуратурой, ни управлением не представлены доказательства о размере нанесенного ущерба окружающей среде и не обоснована соразмерность штрафа недополученным суммам в бюджет, коллегией отклоняется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух вне зависимости от последствий и размера нанесенного ущерба окружающей среде.

Кроме того, наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек, назначенное административным органом заявителю, является минимальной санкцией по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Административное законодательство не допускает назначение наказания ниже низшего предела санкции.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2008 по делу N А59-1888/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Российские технологии" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 111 от 10.07.2008 через филиал АК СБ РФ ОАО Южносахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац