Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 05АП-457/2008.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2008 г. N 05АП-457/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2039/07 С-19

14 августа 2008 г.

05АП-457/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "07" августа 2008 г.,

Мотивированное постановление изготовлено "14" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской

области главный специалист -эксперт Галкина Е.А. по доверенности N 55

от 04.08.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N ТО 035198

сроком действия до 27.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2008

по делу N А59-2039/07-С19, принятого судьей С.О. Кучеренко

по заявлению прокурора Сахалинской области

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Корсаковскому району

о признании незаконным действия по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ "Первореченск" и возложении на управление обязанности по принятию спорного судна.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - управление) по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ "Первореченск" и возложении на управление обязанности по принятию спорного судна.

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Корсаковскому району (далее - отдел судебных приставов).

Заявление мотивировано тем, что указанные действия управления не соответствуют требованиям Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2003 N 311, Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным существом", Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и нарушают интересы Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2008 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о Сахалинской области по отказу в принятии от отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ "Первореченск" признаны незаконными.

В апелляционной жалобе управление просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать споры в рамках исполнительного производства по делам, решения по которым он не принимал. Считает, что прокурор не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействии) государственных органов. Кроме того, прокурором не доказано нарушение оспариваемыми действиями прав и законным интересов Российской Федерации в сфере экономической деятельности. Также указывает на отсутствие оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное судно, так как соответствующего судебного решения не имеется. Заявитель сослался на отсутствие судна как недвижимого имущества в связи с потерей им мореходных качеств и нецелесообразностью его восстановления, и необходимостью установления судебным приставом правого статуса такого имущества. Не согласен ответчик с прокуратурой в части доводов о том, что до исключения из Государственного реестра судов судно остается недвижимым имуществом. Со ссылкой на Определение Конституционного суда от 05.07.2001 N 154-о указывает, что права возникают и прекращаются не государственной регистрацией, а правоустанавливающими документами. Статус судна как недвижимой вещи прекратился с фактической гибелью судна. Ответчик пояснил, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим в период спорных отношений, установлено правило, согласно которому взыскатель вправе отказаться о приема имущества. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск прокурором трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Сахалинской области решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юк Сервис", постановлением от 30.06.2006 N 50174/06 признал последнего виновным в совершении административного правонарушения. подвергнул административному взысканию, а также постановил конфисковать рыболовное судно СРТМ "Первореченск".

Судебным приставом-исполнителем Корсаковского ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области на основании указанного постановления Южно-Сахалинского городского суда 31 августа 2006 возбуждено исполнительное производство.

24.11.2006 в отношении СРТМ "Первореченск" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя "О наложении ареста", на основании которого на судно наложен арест, о чем составлен акт.

06.12.2006 отделом судебных приставов в управление направлен пакет документов по исполнительному производству для принятия по акту приема-передачи спорного судна для дальнейшего обращения в собственность государства: 11.12.2006 входящий N 3048 в адрес Территориального управления Росимущества по Сахалинской области поступило сообщение судебного пристава-исполнителя по Корсаковскому району о предложении принять СРТМ "Первореченск", 27.04.2007 было направлено предписание об исполнении требований исполнительного документа.

Письмами от 16.01.2007, от 04.05.2007, управление отказало в подписании акта приема-передачи данного судна, указав, что при конфискации морского судна судебный пристав-исполнитель должен не только изъять имущество из владения и передать его Росимуществу, но и выполнить все формальности, связанные с регистрацией прекращения прав на судно. Если с момента ареста до принятия конфискуемого имущества в федеральную собственность, недвижимость пришла в негодность, Росимущество может отказать в приеме такого имущества. С учетом изложенного управление предложило судебному приставу-исполнителю представить свидетельство о прекращении права собственности, а также заключение компетентной организации о технологическом состоянии судна.

Полагая действия управления, выразившиеся в отказе в приеме от отдела судебных приставов спорного судна, незаконным и несоответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

Реализация возмездно изъятых или конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке учета и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. Утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее- Положение N 311), недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижим вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из приведенных норм следует, что конфискованное судно, является недвижимостью, подлежит передаче территориальному органу государства, то есть Управлению.

Для передачи указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества и передаче его по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем (п.п. 3,4 Положения).

Как следует из материалов дела, Управление отказалось принимать конфискованное судно в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем свидетельства о прекращении права собственности, а также технического заключения о состоянии конфискованного судна.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанные действия Управления не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Положению о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства от 29.05.2003 N 311, а уполномоченным органом по принятию в государственную собственность конфискованного недвижимого имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или его территориальные органы, в структуру которого входит и территориальное управление (пункт 5.37 Положения о Росимуществе, п.1 постановления Правительства РФ от 31.08.00 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности").

Доводы Управления о том, что конфискованное судно утратило мореходные качества, поэтому перестало быть недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие рассматриваемый критерий для отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу.

Действительно, согласно представленному Территориальным управлением сюрвейерскому отчету СРТМ "Первореченск" конструктивно разрушено и восстановлено быть не может.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что СТРМ "Первореченск" обрело статус движимого имущества.

В силу ч.1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

На основании ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся в том числе, морские суда, подлежащие государственной регистрации.

Согласно ст. 47 Кодекса торгового мореплавания и пункту 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.01. N 30, обязательному исключению из Государственного реестра, российского международного реестра судов или судовой книги подлежит конструктивно погибшее судно.

До указанного исключения судно с учетом требований ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

В этой связи спорное судно, несмотря на ненадлежащее техническое состояние, не исключенное из Государственного судового реестра, остается недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах отнесение ответчиком спорного судна к движимому имуществу необоснованно и не может служить основанием для отказа в его принятии по мотиву его ненадлежащего состояния.

Поскольку ненадлежащее состояние судна не является препятствием для передачи его ответчику, отсутствие заключения о техническом состоянии судна также не могло служить основанием для отказа в приеме судна.

Более того, у ответчика отсутствовало право требовать от судебного пристава-исполнителя заключение о техническом состоянии судна, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность предоставлять такое заключение.

Исключение судна из Государственного судового реестра или судовой книги к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится (п. 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству N 30 от 31.01.01).

Со ссылкой на пункт 5.27 Положения о Росимуществе и пункт 1 постановления Правительства РФ от 31.08.00 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в Федеральной собственности", суд первой инстанции правомерно указал, что органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращенное в Федеральную собственность, является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и его территориальные органы, в структуру которого входит Территориальное управление. Следовательно требование управления о предоставлении судебным приставом - исполнителем при передаче спорного суда свидетельства о прекращении права собственности предыдущего владельца не основано на законе.

Положение N 311 к компетенции судебного пристава-исполнителя относит только уведомление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (его территориального органа) о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, и передача данного имущества по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на конфискованное судно подлежит отклонению.

На основании ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушении является принудительное безвозмездное обращение в Федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу ч.1 ст. 32.4 КоАп РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Порядок передачи конфискованного имущества установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311, согласно которому конфискация недвижимого имущества произвоится в пользу Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика препятствуют приобретению и дальнейшему осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению Российской Федерации конфискованным в ее собственность спорным имуществом, следовательно имеет место нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на право отказать как взыскателю в принятии имущества в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Вместе с тем, ответчик не обращался в суд с заявлением об отказе от взыскания, следовательно, правила вышеуказанной нормы не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также неподведомственности данного спора арбитражному суду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку в данном случае прокурором обжалуются не действия судебного пристава-исполнителя на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия Управления в соответствии со статьей 198 АПК РФ, следовательно рассмотрение данного заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Полномочия по обращению прокурора с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными предоставлены прокурору статьей 198 АПК РФ.

Крое того, необходимо отметить, что вопросам о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и о праве прокурора заявлять требования о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, дана правовая оценка в судебных актах Арбитражного апелляционного суда, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округ по настоящему делу.

Поскольку об обстоятельства, явившихся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд прокурору стало известно из письма от 20.03.2007, N 862-02/652, поступившего в прокуратуру 26.03.2007, в котором ответчик сообщил о причинах непринятии в том числе судна "Первореченск", следовательно прокурор обратился в суд с рассматриваемы заявлением в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2008 по делу N А51-2039/2007 С-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова