Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 05АП-335/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3348/2008 25-114

13 августа 2008 г.

05АП-335/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2008. Полный текст изготовлен 13.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

от Государственной инспекции труда в Приморском крае: государственный инспектор труда Довгий С.А. по доверенности со специальными полномочиями N 104-д от 06.08.2008, удостоверение N 4169 от 21.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" на определение от 30.04.2008 о прекращении производства по делу N А51-3348/2008 25-114 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей О.П. Хвалько, по заявлению ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным Постановления "О назначении административного наказания" N 04608/08 от 03.03.2008

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" (далее по тексту - ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед", "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - Инспекция, ГИТ в Приморском крае) о признании незаконным Постановления "О назначении административного наказания" N 04608/08 от 03.03.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 производство по делу N А51-3348/2008 25-114 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного определения арбитражного суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм права, а именно неправильном толковании закона. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор между Обществом и ГИТ по Приморскому краю является не трудовым, а вытекает из хозяйственной деятельности общества. Действия, признанные правонарушениями, указанными в постановлении N 4608/08 от 03.03.2008, осуществлялись во исполнение предпринимательской деятельности Общества, а именно для оказания инспекционных услуг по Договору об оказании услуг N 0227/R-NA-2006, заключенному с ООО "Нефтетранспортная компания".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление N 4608/08 и выданное на его основании Предписание N 4289/08 от 03.03.2008 существенным образом нарушают права ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" по ведению хозяйственной деятельности и препятствует осуществлению Обществом договорных обязательств, а, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: нарушение ГИТ по Приморскому краю части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), так как лица, представляющие интересы Общества, не были уведомлены административным органом о проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество указало на нарушение арбитражным судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в оспариваем определении от 30.04.2008, не указаны порядок и сроки его обжалования.

Извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Письменным ходатайством просило рассмотреть дело без участия представителя общества. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, с учетом мнения представителя ГИТ по Приморскому краю в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным, обоснованным. Письменные, мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы суду представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Находкинского филиала Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" (Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д. 30), в ходе которой выявлены нарушения условий охраны труда, а именно:

1.В Нарушение ст.ст. 59, 79 Трудового Кодекса РФ с работниками обособленного подразделения Находкинского филиала ЗЛО "СЖС Восток Лимитед" заключены срочные трудовые договоры в отсутствие оснований к этому; срок действия их продлевался дополнительным соглашением к трудовым договорам, когда как фактически трудовые отношения между работником и работодателем имели неопределенный срок.

2. В нарушение ст. ст. 134, 135, 136 Трудового Кодекса РФ положение по оплате труда, как локальный нормативный акт, не утвержден представителем работодателя, то есть единоличным органом управления каковым является генеральный директор ЗАО. В его содержании отсутствуют - конкретные сроки выплаты заработной платы (не менее двух раз в месяц), размеры и порядок выплаты составных частей заработной платы (компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера), а также отсутствует порядок проведения индексации оплаты труда в связи с ростом потребительских цен.

З.В нарушение ст. 217 Трудового Кодекса РФ при штатной численности сотрудников Находкинского филиала - 136 человек не создана служба охраны труда и в штатном расписании отсутствует должность специалиста по охране труда.

4.В нарушение ст.ст. 189, 190, 103, 104 Трудового Кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт - утверждены не представителем работодателя, а управляющим Находкинского филиала Кудымовым А.В., который не наделен такими полномочиями. В нем отсутствует перечень профессий для, которых может быть установлен сменный режим работы, продолжительность ежедневной работы (смен), число смен в сутки, учетный период отработанного времени.

5. В нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации не проведена аттестация рабочих мест с вредными условиями труда и работникам обособленного подразделения в г. Уяр (лаборатории), выполняющих трудовые функции по профессиям лаборант, старший лаборант, инспектор, пробоотборщик аналогичных по своим должностным обязанностям межотраслевым профессиям: лаборант, пробоотборщик, контролер по качеству нефти и нефтепродуктов во вредных условиях труда в нарушение статей 117, 147, 221, 222 Трудового Кодекса Российской Федерации не предоставляются льготы и компенсации (компенсационная доплата к тарифной ставке за вредность, дополнительный отпуск, выдача профилактического питания- молока).

Данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2008 N 04606/08.

По результатам проверки принято Постановление N 04608/08 от 03.03.2008 "О назначении административного наказания", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности в данном случае выступает юридическое лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований статей 59,79, 103-104, 134-136, 189, 190, 212, 217 Трудового Кодекса Российской Федерации не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Так как правоотношения, связанные с нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд Приморского края обоснованно прекратил производство по делу, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, доводы Общества в этой части являются необоснованными.

Судом не рассматривается довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения административного производства, так как этот вопрос является предметом рассмотрения спора по существу заявленных требований, и судом первой инстанции не исследовался.

Также, коллегия пятого арбитражного апелляционного суда не может согласится с доводом заявителя апелляционной жалобы, о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения от 30.04.2008 по делу А51-3348/2008 25-114 указано, что данное определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, обязательные атрибуты определения о прекращении производства по делу перечислены в части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в случае предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Так как нормой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок и срок обжалования указанного определения, они являются общими для судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, формулировка судьи О.П. Хвалько в резолютивной части определения от 30.04.2008 по делу А51-3348/2008 25-114 является правомерной.

Следовательно, выводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.05.2008 N 86 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ЗАО с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 208, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 30.04.2008 по делу N А51-3348/2008 25-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "СЖС Восток Лимитед" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную по квитанции от 30.05.2008 N 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова