Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N А51-1782/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1782/2008 42-140

15 августа 2008 г.

N 05 АП - 829/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 13 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Князяна К.Ф.

на решение от 29 мая 2008 г. по делу N А51-1782/2008 42-140

Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Князяну К.Ф.

о взыскании 354 578 рублей 52 копеек

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - УМИ Пожарского района) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князяну К.Ф. (далее - ИП Князян) о взыскании 354 578 рублей 52 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате незаконного изменения ответчиком цели использования предоставленного ему в аренду земельного участка.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и указал, что 354 578 рублей 52 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 29 мая 2008 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Князяна 354 578 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, а также 8 591 рубль 58 копейку расходов по государственной пошлине.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил статью 615 ГК РФ, поскольку истец не предлагал расторгнуть договор аренды, в настоящее время договор является действующим и ответчик продолжает использовать предоставленный ему земельный участок. По мнению заявителя, истец не доказал возникновения у него убытков. Заявитель полагает, что истец не вправе принудить ответчика подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка, поскольку в действующем законодательстве установлен принцип свободы договора.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представить истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

01.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 115 аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял на срок с 01.12.2004 по 20.11.2005 во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок, расположенный в 17 метрах юго-западнее здания РУФПС в 4 микрорайоне п. Лучегорск, общей площадью 149,3 квадратных метров, для использования в целях размещения временной торговой точки под закусочную "Россия".

В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, в силу которых изменялся срок действия договора, размер арендной платы, а также цель использования земельного участка - "под предприятием общественного питания в оборудованном строении"

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2007 о внесении изменений в договор от 01.12.2004 стороны продлили срок аренды по договору до 25.06.2008 и согласовали условие о размере арендной платы по договору в сумме 500 рублей за один квадратный метр в год.

В настоящее время договор аренды действует в редакции данного соглашения, ответчик использует земельный участок в своей деятельности.

Решением Думы Пожарского муниципального района N 360 от

26.12.2006 установлены годовые ставки арендной платы за один квадратный метр земельного участка для юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в п. Лучегорск, в зависимости от цели использования земельного участка. В силу п. 7 названного решения при использовании земельного участка в целях размещения предприятий общественного питания в оборудованных строениях (павильонах) годовая ставка арендной платы за один квадратный метр земельного участка установлена в размере 500 рублей, в силу п. 45 названного решения при использовании земельного участка в целях организации и содержания тотализаторов и игровых автоматов в оборудованных строениях (павильонах) годовая ставка арендной платы за один квадратный метр земельного участка установлена в размере 10 000 рублей.

На основании постановления N 299-р от 07.08.2007 Главы Пожарского муниципального района Приморского края "О создании комиссии по установлению фактической цели использования земельного участка", истцом 10.08.2007 и 27.05.2008 проведены проверки обследования земельного участка на предмет фактической цели его использования.

В результате истцом выявлены нарушения условий договора аренды в части нецелевого использовании ответчиком земельного участка, а именно ответчик без согласования с истцом изменил цель использования земельного участка под размещения павильона игровых автоматов.

Полагая, что данными действия ответчик причинил ущерб муниципальной казне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования земельного участка с нарушением условий договора аренды и с учетом измененных исковых требований, в силу статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ответчик обязан уплатить неосновательно сбереженное в связи с оплатой арендных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено решением Думы Пожарского района при соответствующей цели использования земли.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом при уточнениях был изменен предмет и основания иска.

Первоначально истец заявлял требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 и 615 ГК РФ. Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке статьей 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ до вынесения решения истец вправе уточнить исковые требования, изменить их размер, предмет или основания.

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотреть первоначальные исковые требования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор аренды не расторгнут, является действующим.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, поскольку имеют местно договорные обязательства.

Законодатель в статье 615 ГК РФ предоставил арендодателю единственный способ защиты своих прав при несоблюдении арендатором условий договора аренды.

В силу статьи 615 арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования данной нормы наступление ответственности арендатора в виде взыскания убытков по договору аренды возможно при досрочном расторжении названного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ. Право на расторжение договора реализуется арендодателем в порядке статьи 452 ГК РФ.

Как следует из претензии N 493 от 10.09.2007, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика обратиться в Администрацию Пожарского муниципального района с заявлением об изменении цели использования земельного участка по договору от 01.12.2004. Требований о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, истец не выставлял.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика уплаты убытков, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2008 года по делу N А51-1782/2008 42-140 отменить.

Отказать Управлению муниципального имущества Администрации Пожарского муниципального района в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Князяну Карапету Феликсовичу.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации Пожарского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Князяна Карапета Феликсовича 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко