Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N А59-4768/2007

г. Владивосток

Дело N А59-4768/2007 С4

15 августа 2008 г.

N 05 АП - 504/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 12 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области

на решение от 12 мая 2008 г. по делу N А59-4768/2007 С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Родник"

к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, Главному Финансовому управлению Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования городского округа "Поронайский"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее истец, ООО "Родник"), в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исками к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, Главному Финансовому управлению Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования городского округа "Поронайский" о взыскании 36 887 рублей 51 копейки убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" и 17 737 рублей 95 копеек по Федеральному закону "О реабилитации жертв политических репрессий".

По данным исковым заявлениям возбуждены два дела N А59- 4767/07-С4 и N А59-4768/07-С4 . Определением суда от 28.01.2008 дела объединены в одно производство с присвоением N А59-4768/07-С4.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 17 737 рублей 95 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, на которых распространяется действие Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны федерального бюджета 36 887 рублей 51 копейку, производство по делу в части требований о взыскании 17 737 рублей 95 копеек прекратил.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности для защиты истцом его нарушенных прав. По мнению заявителя, истец необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость, поскольку суммы, полученные из бюджета по возмещению расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по НДС. Заявитель также считает, что истец не доказал размер убытков, поскольку не представил суду бухгалтерские документы первичного учета.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Родник", Главного Финансового управления Сахалинской области, Финансового управления муниципального образования городского округа "Поронайский" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Главное Финансовое управление Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2004 года истец в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" предоставил проживающим в Поронайском районе гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", льготы по оплате услуг по водоснабжению на сумму 36 887 рублей 51 копейка, что составило 50 % от цены услуги по действовавшему в период спорных правоотношений тарифу.

Учитывая, что расходы, связанные с исполнением Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" не были возмещены ответчиками, истец, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 72, 76 Конституции РФ и статьи 6 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ от 24.06.1999 N 119-ФЗ, разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Согласно Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ" от 24.01.1999, действующим в спорный период, обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий РФ в области социальной защиты и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов должно осуществляться путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил финансовый орган, в лице которого должны быть удовлетворены требования к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал бухгалтерскими документами первичного учета размер возникших у него убытков.

В подтверждения размера заявленных требований и предоставленных льгот, истцом в материалы дела представлены списки доноров, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России", утвержденные начальником управлением социальной защиты МО "Поронайский", акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 между истцом и органом местного самоуправления - Фондом социальной поддержки населения администрации МО "Поронайский", постановление мэра МО "Поронайский" от 28.03.2002 N 150 "Об утверждении нормативов водопотребления для населения муниципального образования", постановление мэра от 21.02.2003 N 112 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения для населения, оказываемые ООО "Родник".

Заявитель не указал норму права, в соответствии с которой данные обстоятельства дела должны быть доказаны только первичными бухгалтерским документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы достаточными для подтверждения размера предоставленных льгот на указанную истцом сумму.

Довод заявителя о пропуске исковой давности также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по водоснабжению, оказанных граждан, имеющих право на льготу, за период с марта по декабрь 2004 год.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Срок исполнения расходных обязательств наступает по истечению финансового года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав составляет три года.

Исковое заявление ОАО "Аэрофлот" подало в суд в декабре 2005 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21 и 154 Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о правомерности включения истцом в заявленную к возмещению сумму убытков налога на добавленную стоимость, поскольку она составляет налогооблагаемую базу для истца по данному виду налога.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2008 года по делу N А59-4768/2007 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко