Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/5958-06-Б Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/5958-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5958-06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными решения от 20.07.2005 N 52/578 об отказе в возмещении сумм НДС, от 20.07.2005 N 52/579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 29.07.2005 N 378, вынесенные МИФНС РФ по КН N 1 в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК", и отказано в удовлетворении встречного иска МИФНС РФ по КН N 1 о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК 21705846,81 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 20.07.2005 N 52/579.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом выполнены требования налогового законодательства при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за январь 2005 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 153, 166, 171, 172, 176 НК РФ).

Противоречит текстам судебных актов довод жалобы о том, что не всем приведенным инспекцией доводам судебными инстанциями дана оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о пропуске обществом установленного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока для представления в налоговый орган документов и о наличии в связи с этим обязанности по налогообложению операций по реализации товаров по ставкам соответственно 10% или 18%.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен" в соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ и п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, а также следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.2004 N 03-04-08/73 "Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт".

Судебными инстанциями установлено, что отметки "Выпуск разрешен", проставленные на ГТД, представленных инспекции, датированы с 14.10.2004 по 22.11.2004, что полный пакет документов был представлен в налоговый орган 21.02.2005 (исх. N 04-42-102 от 21.02.2005), т.е. 180-дневный срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, не пропущен.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, инспекция неправомерно основывает свою позицию на редакции п. 9 ст. 165 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006, и не действовавшей в спорном периоде.

Является необоснованным и противоречит текстам принятых судебных актов довод инспекции о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводу налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие ведение раздельного учета в соответствии с п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ, были представлены обществом в налоговый орган с письмом N 04-42-91 от 18.02.2005: распоряжение N 201 от 30.07.2004 "О вводе в действие Методики расчета НДС при осуществлении поставок товаров (работ, услуг) на экспорт" с приложением N 1 - методикой расчета НДС при осуществлении поставок товаров (работ, услуг) на экспорт; приказ N 1564 от 30.12.2003 "Об Учетной политике для целей налогообложения по ОАО "Томскнефть" ВНК на 2004 г."; приказ N 1075 от 17.08.2004 "О внесении дополнений в Учетную политику на 2004 г." с приложением N 1 и получены инспекцией 21.02.2005.

Судебными инстанциями правомерно указано, что действующим законодательством о налогах и сборах нормативно не закреплен перечень необходимых и достаточных документов, которыми налогоплательщик может подтвердить ведение раздельного учета, поэтому подтвердить ведение раздельного учета могут те документы налогоплательщика, которые он оформлял в соответствии с пониманием самого понятия "Раздельный учет", учитывая при этом особенности учетной политики.

Кроме того, ни в требовании N 52-19-11/02569 от 09.03.2005, ни в оспариваемых решениях налоговым органом не указаны конкретные документы, которые, по его мнению, должны были быть представлены обществом для подтверждения ведения раздельного учета.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении обществом железнодорожных накладных.

В соответствии с п/п 4 п. 1, п/п 4 п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС налогоплательщик представляет копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Отношения по международным перевозкам регламентируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со ст. 7 СМГС и приложением 12.5 к нему железнодорожная накладная состоит из листов: 1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом); 2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения); 3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки); 4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения); 5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом), а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости, предназначенных для дороги отправления и транзитных железных дорог.

Судебными инстанциями установлено, что обществом в инспекцию были представлены дубликаты железнодорожных накладных и дорожные ведомости с отметками "товар вывезен", которыми в соответствии с СМГС располагает отправитель. Факт представления данных документов отражен в оспариваемых решениях налогового органа. На невозможность представления оригиналов ЖДН указано также в ответе Наушкинской таможни Сибирского таможенного управления на запрос общества. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о выполнении обществом требований п/п 4 п. 2, п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что экспортный контракт был заключен в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, устанавливающей общие требования к письменной форме сделок, подписан уполномоченным лицом; что налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее экспортный контракт, на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать данный контракт, а также не подписывало его вообще; что представленные в дело документы подтверждают тот факт, что контракт был не только подписан, но также был реально исполнен; что налоговым органом контракт в установленном порядке не оспорен. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что место заключения договора не влияет на легитимность заключенного договора и обязанность его выполнять сторонами, заключившими контракт, что действующее законодательство не считает сделку ничтожной или оспоримой по данному основанию.

Является необоснованным и противоречит принятым судебным актам довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводу инспекции относительно указанных в ГТД сведений о ж/д цистернах, в которых осуществлялась перевозка экспортируемого товара.

Данный довод отсутствует в оспариваемых решениях налогового органа и не являлся основанием для их вынесения.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, и на их наличие она не ссылается, что при спорных перевозках имела место перегрузка экспортируемого товара в иные транспортные средства (цистерны).

В соответствии со ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую колею, либо с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

В соответствии с п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции N 0801-003 от 01.08.2004 экспедитор обязан обеспечить перестановку ж.д.тележек у груженого и порожнего маршрутов на ст. Эрлянь и ст. Манчжурия (на территории Китая).

Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2005, в графе 21 необходимо указывать сведения о транспортных средствах, на которых находятся товары при убытии с таможенной территории РФ. Если при убытии товаров с таможенной территории РФ будет производиться их перегрузка на другое транспортное средство, и декларант не может предоставить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах, то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих поступление валютной выручки на его счет.

В соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0% НДС с необходимостью подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии.

Сам факт поступления валютной выручки на слет комиссионера налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных обществом доказательств - выписок банка, свифт-сообщений, платежных поручений.

Учитывая, что ст. 88 НК РФ определяет права и обязанности налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок, которые в соответствии со ст. 33 НК РФ реализуются через действия должностных лиц, а ст. 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), безотносительно от вида налоговой проверки, в результате которой налоговое правонарушение выявлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о допущенных налоговым органом нарушениях.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным, правомерно признано недействительным выставленное на его основании требование.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50592/05-87-430 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.