Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 05АП-659/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2905/2005 15-53 19 августа 2008 г. N 05АП-659/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца - Сенатрусов А.М. (дов. от 15.01.2008, уд.серии 00 N 97537 );

от ответчика - Рябота Ю.В. (дов. от 01.03.2007, уд.адв. N 1267 от 30.05.2005);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.05.2008 по делу N А51-2905/2005 15-53, приятое судьей Е.А. Медовой

по исковому заявлению Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкон"

о взыскании 2 218 906 руб.,

установил: Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелкой" 2 218 906 руб., из которых 328 906 руб. убытков и 1 890 000 руб. неустойки за невыполнение договора поставки N 117 от 29.09.2004.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении искровых требований Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения обязательств ответчиком по договору поставки N 117 от 29.09.2004.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт поставки ответчиком некондиционного нефтепродукта подтвержден материалами дела

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшееся по делу решение суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Краснознаменным Тихоокеанским региональным пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелкон" (поставщик) заключен договор поставки N 117 от 29.09.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить в октябре-ноябре 2004 года топливо печное бытовое ТУ38.101656-99 в количестве 360 тонн по цене 10500 руб. за одну тонну на общую сумму 3 780 000 руб., а заказчик принять и оплатить, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки N 117 от 29.09.2004 и спецификации к нему заказчик поручает принять поставленное топливо печное бытовое войсковой части 2127 (грузополучатель) находящейся по адресу: 690025, г.Владивосток, ул.Свердлова,10 с подачей на фронт слива ОАО "Владивосток Авиа".

Во исполнение условий договора поставки 12.11.2004 ответчик в адрес истца поставил первую партию топлива печного в количестве 119,568 тонн. Однако, приемка топлива не производилась. Письмом от 12.11.2004 N 6/2/3-1884 истец уведомил ответчика о том, что поставленное топливо не соответствует установленным нормам для топлива печного бытового, просил решить вопрос об использовании поступившего топлива по другому назначению.

В целях обеспечения подачи отопления с началом отопительного сезона со склада войсковой части 2127 было выдано 7,049 авиационного топлива и 8,6 тонн дизельного топлива летнего на общую сумму 155 306 руб. Также у ООО "Слато" было закуплено 173,6 тонн топлива по цене 11500 руб. за тонну.

Убытки на сумму 906 руб., 328 причиненные истцу в результате недопоставки ответчиком печного топлива по договору N 117 от 29.09.2004, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности четырех условий: причинение истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершение ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца и совершение истцом действий, направленных на минимизацию убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать доводы, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Следовательно, для удовлетворения настоящего иска истцу следует документально доказать несоответствие поставленного топлива требованиям, установленным в ТУ 38.101656-99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1.1. Постановления Госстандарта России от 19.08.1998 N 330 пробы отбираются для определения физико-химических свойств части или всей массы продукта в количестве, установленном государственными стандартами и техническими условиями на нефть и нефтепродукты. В зависимости от средств транспорта существуют специальные приборы для отбора проб, в частности для печного топлива, перевозимого в железнодорожных цистернах, предусмотрены переносные пробоотборники.

В соответствии с Инструкцией но контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 отбор проб и проведение анализа нефтепродуктов сопровождаются оформлением соответствующих документов (актом замера железнодорожных цистерн, актом отбора проб нефтепродуктов, актом на вскрытие проб нефтепродуктов и другими).

Пунктом 9.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Пунктом 10.1 указанной Инструкции установлено, что в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проведенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества; получатель в течение суток (24 часа) обязан уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Истец, не уведомляя об этом ответчика, привлек к оценке качества топлива печного бытового лабораторию открытого акционерного общества "Владивосток Авиа".

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке топлива, соответствующего требованиям ТУ 38.101656-99, истец представил в материалы дела результат анализа N 3747 от 12.11.2004, вынесенное по результатам анализа нефтепродукта, поступившего в лабораторию горюче-смазочных материалов открытого акционерного общества "Владивосток Авиа", согласно которому исследуемая проба продукта по проверенным показателям качества не соответствует ТУ 38.101656-99, а именно: температура вспышки поставленного топлива 83 градуса по Цельсию, при этом температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 45 градусов по Цельсию; плотность поставленного топлива 925,0, тогда как плотность при 20 градусов по Цельсию кг/м не нормируются (т.1,л.д.41).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела анализ N 3747 от 12.11.2004, пришел к выводу, что данный документ не может служить бесспорным подтверждением ненадлежащего качества топлива, поскольку составлен с нарушениями установленных требований, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Поскольку истец не доказал нарушений обязательств ответчиком по договору поставки N 117 от 29.09.2004, причинную связь между виной ответчика и понесенными убытками, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации в о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку данные требования покупателем ранее не заявлялись, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобе также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, подтверждающих факт поставки ответчиком топлива ненадлежащего качества, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-2905/2005 15-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко