Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2008 г. N 05АП-500/2008

г. Владивосток

N 05АП-896/2008

20 сентября 2008 г.

Дело N А51-31/2008 6-14

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Брунбендер Ю.В. (дов. N 7-1257 от 07.07.2008, гр.п. 05 01 327455);

от ответчика - Тараренко Е.О. (дов. N 263/08 от 01.08.2008, уд. N 447);

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.04.2008 по делу N А51-31/2008 6-14, принятое судьей Е.В. Медовой

по иску Администрации Шкотовского муниципального района

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 043 000 руб.,

установил: Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 043 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства с текущего счета Администрации муниципального образования Шкотовский район перечислены на лицевой счет КГУП "Примтеплоэнерго" для проведения ремонтных работ в отсутствие договора и иных предусмотренных законом и другими нормативными актами оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект".

Решением суда от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация Шкотовского муниципального района просит его отменить, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо КГУП "Примтеплоэнерго" N 1440/0021 от 16.06.2005, согласно которому, как полагает истец, ответчик признает наличие задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" считает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании решений Думы муниципального образования Шкотовский район N N 161 от 21.06.2002 и 217 от 24.12.2002 Администрация муниципального образования Шкотовский район (правопреемник- Администрация Шкотовского муниципального района) для проведения ремонтных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства и для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2002-2003гг. перевела на счет КГУП "Примтеплоэнерго" 2 043 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден распоряжениями на перечисление денежных средств (л.д.39-48).

Поскольку денежные средства получены КГУП "Примтеплоэнерго" от Администрации муниципального образования Шкотовский район на законных основаниях - на основании соответствующих решений Думы муниципального образования для решения вопросов водо/тепло снабжения муниципального образования, оснований для отнесения полученных ответчиком денежных средств к неосновательному обогащению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании переписки сторон отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела писем признание ответчиком долга не следует.

Письмо КГУП "Примтеплоэнерго" N 1440/0021 от 16.06.2005 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствовало при рассмотрении иска в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства должного контроля со стороны Администрации муниципального образования Шкотовский район над целевым использованием бюджетных средств в ходе исполнения решений Думы муниципального образования Шкотовский район N N 161 от 21.06.2002 и 217 от 24.12.2002.

Что касается взаимоотношений КГУП "Примтеплоэнепрго" с ООО "Дальстройпроект" в рамках договоров N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.06.2002 по созданию проектной документации для водоочистных сооружений в пос.Шкотово, и подряда б/н от 04.07.2002 на реконструкцию станции осветления воды в пос.Штыково, то они к предмету настоящего спора не относятся. И связи с этим, не могут быть рассмотрены в качестве основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 по делу N А51-31/2008 6-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко