Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 05АП-875/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1211/2008 С11

21 августа 2008 г.

05АП-875/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 21.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Еремеевой В.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" на решение арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2008 года по делу N А59-1211/2008-С11, принятое судьей К.Ф. Мухаметшиным, по заявлению Управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 28.02.2008 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области от 28.02.2008 N 4-В (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что Управление осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице "Олимп", площадь жилых помещений в котором не превышает 500 кв.м., следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало, что Управление оказывает услуги по временному размещению и проживанию граждан. Однако инспекция не учла тот факт, что используемое Управлением имущество находится в оперативном управлении, следовательно, является муниципальной собственностью, в связи с чем доходы, вырученные от использования его, поступают в местный бюджет, а не лично заявителю. В силу статьи 346.28 НК РФ обязательным условием для признания организации плательщиком единого налога на вмененный доход является осуществление предпринимательской деятельности с обязательным получением собственного дохода. Поскольку управление предпринимательской деятельностью не занимается и никаких доходов не получает, вывод суда о признании заявителя налогоплательщиком ЕНВД ошибочен. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Финансового управления МО "Холмский городской округ" от 02.04.08г. N 383. в соответствии с которым доходы от оказания платных услуг Управления поступали на единый счет бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" и зачислялись в соответствии с генеральным разрешением N 4 на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в отделе учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета финансового управления МО "Холмский городской округ" распорядителю внебюджетных средств и подведомственных ему учреждениям с последующими их расходами согласно бюджетной росписи.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Холмска и района 09.07.1997, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Сахалинской области 30.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 65 N 0464060.

В целях осуществления мер налогового контроля инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006, 2007 годы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.02.08г. N 4 и с учетом представленных возражений вынесла решение от 08.03.08г. N 4-В о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 499 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, а также о доначислении ЕНВД в сумме 937 496 рублей и пени в сумме 125 372 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что Управление в принадлежащем ему административном здании "Маяк Сахалина" по адресу г. Холмск, пл. Ленина. 4-а оказывает платные услуги по временному размещению и проживанию (гостиница "Олимп"), площадь жилых помещений в котором не превышает 500 кв.м., следовательно, заявитель в силу главы 26.3 НК РФ в отношении данного вида деятельности подлежит признанию плательщиком единого налога на вмененный доход.

Посчитав ошибочными выводы налогового органа в части необходимости применения специального налогового режима, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от признании недействительным решения инспекции от 08.03.08г. N 4-В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.

На основании ст. 346.26 НК РФ решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" от 17.11.05г. N 4/3-34 на территории данного муниципального образования с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временною размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление открыло в принадлежащем ему на праве оперативного управления (договор N 4 от 04.01.04г. о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества) административном здании "Маяк Сахалина", расположенном по адресу: г. Холмск, пл. Ленина. 4-а, гостиницу "Олимп" из 17-ти жилых комнат, помещения которых в проверяемом периоде использовало в целях оказания платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.

Гостиничные номера предоставлялись на основании утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования Холмский район от 31.03.04г. N 48/2 569 тарифов с зачислением вырученных средств на соответствующие лицевые счета управления по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.

Согласно техническому паспорту N 4570, выданному Холмским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", и экспликации поэтажного плана на административное здание "Маяк Сахалина", общая площадь основных и вспомогательных помещений 3-го и 4-го этажей, на которых располагается гостиница "Олимп", составляет 401.3 кв.м., исходя из которых, площадь помещений для временного размещения и проживания составила 294.2 кв.м.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что поскольку Управление оказывало услуги по временному размещению и проживанию в гостинице "Олимп", где общая площадь помещений для временною размещения и проживания составляет не более 500 квадратных метров, и получало от оказания данных видов услуг доходы, оно является согласно статье 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход и должно применять по данному виду деятельности специальный режим налогообложения, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Однако в нарушение положений главы 26.3 НК РФ Управление не исчисляло и не уплачивало в проверяемые 2006, 2007 годы установленный и введенный на территории муниципального образования "Холмский городской округ" единый налог на вмененный доход, как и не представляло отчетность по данному платежу.

Правильность исчисления инспекцией в ходе проверки спорных сумм недоимки, пеней и штрафа судом проверен, Управлением не оспаривается.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что инспекция правомерно привлекла Управление к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 125372 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, а также доначислила к уплате 937496 рублей единого налога на вмененный доход и приходящейся на данную сумму налога пени в сумме 125372 рублей, в результате чего решение налогового органа от 28.03.08г. N 4-В является законным и обоснованным, а требование заявителя жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии доходов от использования гостиницы "Олимп" для временного проживания граждан правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт оказания услуг по временному проживанию граждан, подтверждается журналом регистрации за 2006-2007гг., инвентаризационными описями ТМЦ. Эти документы указаны в решении налогового органа и какие-либо возражения налогоплательщика в этой части отсутствуют.

Поскольку квалифицирующим признаком плательщика ЕНВД является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом, то факт того, какой субъект осуществляет такую деятельность, не имеет значения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на факт того, что исходя из буквального смысла содержащихся в положениях статей 41 и 42 БК РФ предписаний, следует, что отражение в смете управления доходов, полученных от приносящей доход деятельности, подлежит исключительно после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2008 по делу N А59-1211/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебное решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова