Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 05АП-869/2008

г. Владивосток

Дело N А59-6007/05-С16

"20" августа 2008 г.

05АП-869/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оленевод" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2008 по делу N А59-6007/05-С16, принятое судьёй В.Г. Карташовой

по заявлению ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области

к ЗАО "Оленевод"

о признании несостоятельным (банкротом) (заявление ЗАО "Оленевод" о взыскании судебных расходов)

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Оленевод" несостоятельным ( банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2005 закрытое акционерное общество "Оленевод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ябров С.Н.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ЗАО "Оленевод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось с ходатайством о взыскании с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 212 500 руб.

Определением суда от 18.06.08г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Оленевод" о взыскании с ФНС России 212 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных по делу N А59- 6007/05-С16 отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Оленевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушена ст. 106 АПК РФ. Доказательствами понесенных расходов являются договор возмездного оказания услуг от 05.09.06г., апелляционные жалобы от 06.09.06г., 07.09.06, ходатайства от 07.09.06, заявление от 16.09.06, ходатайства от 16.09.06, заявления от 14.10.06, ходатайство от 14.10.06, ходатайство от 23.10.06г., апелляционная жалоба от 16.11.06, ходатайство от 16.11.06, заявления от 17.11.06г., от 18.11.06, от 20.11.06г., жалоба от 20.11.06г., объяснения от 22.11.06, от 25.11.06, определение от 28.11.06, заявление от 07.12.06г., ходатайства от 07.12.06, апелляционная жалоба от 09.12.06, от 12.12.06, ходатайство от 13.12.06, жалоба от 15.12.06, ходатайства от 15.12.06, от 18.12.06, объяснения от 18.12.06, постановление от 19.01.07. указывает, что договор возмездного оказания услуг от 05.09.06г. является надлежащим доказательством денежной суммы, подлежащей взысканию. Ссылается на ст. 15 ГК РФ, поскольку у ЗАО "Оленевод" возникли реальные расходы, которые ЗАО "Оленевод" должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Полагает, что АПК РФ не регулирует вопросы возмещения судебных расходов, а только порядок судопроизводства при разрешении вопросов возмещения судебных расходов. Указывает, что судом нарушено определение Конституционного суда РФ от 20.02.02 N 22-О, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы о нарушении определения N 22-О. Также судом нарушен п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.12.99г. N С1-7/СМП-1341 и ст. 4 §1 Конвенции от 04.11.1950г., положения ст. 110 и 112 АПК РФ, п. 1 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 N 121.

ФНС РФ по доводам жалобы возразила, в письменном отзыве указала, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии их фактического понесения. ЗАО "Оленевод" должно было доказать размер и факт выплаты таких расходов, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПРК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что расходы на представителя должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие реальное понесение на день принятия судебного акта и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Оленевод" представил в суде первой инстанции договор от 05.09.2006 с Денисовым В.И об оказании услуг, из которого следует, что заказчик обязался оплатить 25 тыс. рублей за каждый полный месяц действия договора и пропорционально за неполный месяц за представление интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу, а в случае отмены решения от 07.12.05г. премию в размере 100 тыс. руб.

Доказательства реальной оплаты всей или части указанных в договоре сумм не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции, в связи с чем оценка разумности данных расходов и их распределение в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключались.

Поскольку факт понесения судебных издержек ЗАО "Оленевод" не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Кроме того, не может подлежать удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Документы, на которые ЗАО "Оленевод" ссылается как на доказательство понесения расходов, подтверждают лишь факт выполнения работ по представлению интересов ЗАО "Оленевод" в суде, а не их оплату.

Несостоятельна ссылка на ст.ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство о взыскании издержек рассматривалось в рамках дела N А59-6007/05-С16 и суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами АПК РФ в этой части, тогда как возмещение убытков производится по иным правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда РФ от 20.02.02 N 22-О, п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.12.99г. N С1-7/СМП-1341 и ст. 4 §1 Конвенции от 04.11.1950г., положения ст. 110 и 112 АПК РФ, п. 1 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 N 121 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия доказательств понесения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 18 июня 2008 г. по делу N А59-6007/05-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко