Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6146-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании возместить убытки, суд исходил из того, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении ему НДС в форме возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6146-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) возместить убытки в сумме 68849 руб., вызванные несвоевременным возвратом из бюджета НДС, в том числе, судебные расходы, понесенные по делу N А40-17969/02-112-208.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эльтона" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что несвоевременное принятие решения о возмещении НДС является причиной несвоевременного возврата НДС, а это, в свою очередь, причиной отсрочки погашения инвалютной кредиторской задолженности при отсутствии денежных средств и причиной образования курсовой разницы, составившей убыток.

По мнению заявителя, начисление процентов и возмещение убытков относятся к разным нормам права и согласно законодательству не подлежат компенсации.

В судебном заседании представитель ООО "Эльтона" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 г. по делу N А40-17969/05-112-208, вступившим в законную силу, суд признал недействитальным решение Инспекции от 14.03.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременно обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу НДС в размере 1028864 руб.

Возврат суммы НДС произведен в соответствии с заключениями N 277, N 278 от 25.12.2002 г. по платежным поручениям N 3837, 3838 от 25.12.2002 г.

Общество, считая, что налоговый орган обязан возместить ему убытки, вызванные приобретением иностранной валюты по менее выгодному курсу и оплатой юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-17969/02-112-208, обратился с настоящим иском, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 176 НК РФ и исходил из того, что налогоплательщик не представил в Инспекцию заявление о возмещении НДС путем возврата.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам: заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств для погашения кредиторской задолженности по контракту от 26.09.2000 г. N 1/7; отсутствует причинная связь между обстоятельствами, связанными с неисполнением обязательств по договору, возникшей курсовой разницей и несвоевременным возмещением Инспекцией НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действий государственного органа, а также наличие вины.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 г. по делу N А40-17969/05-112-208, которым установлено незаконное бездействие, выразившееся в не возмещении Обществу НДС в размере 1028864 руб. и которым на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении Обществу НДС в размере 1028864 руб., не было исполнено не по вине налогового органа.

Из анализа статьи 176 НК РФ следует, что возврат НДС из бюджета осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем возврата из бюджета.

В ходе рассмотрения спора установлено, что налогоплательщик в соответствии с названной нормой Кодекса не обращался в Инспекцию с заявлением о возмещении ему НДС в форме возврата.

Заявление о возмещении НДС от 19.09.2001 г., имеющееся в материалах дела (л.д. 53) не содержит просьбы о возмещении налога путем возврата.

Выводы судебных инстанций о недоказанности истцом неправомерности действий налогового органа, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и причиненными убытками основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, поэтому ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе на доказанность вины налогового органа в причиненных убытках, не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2623/2006-АК по делу N А40-70803/05-128-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльтона" - без удовлетворения.