Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 05АП-765/2008

г. Владивосток

22 августа 2008 г.

ДелоN А51-3900/2008 6-141

05АП-765/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ФГУП "178 судоремонтный завод" Минобороны РФ - Эльберг Н.Ф. представитель по доверенности со специальными полномочиями N 41-1д/1093 от 22.07.2008;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Егоров Д.В. по доверенности с ограниченными полномочиями N 474 от 17.01.2008 уд, N ТО 033628.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2008 г. по делу N А51-3900/2008 6-141, принятое судьей Медовой Е.А. по заявлению ФГУП "178 судоремонтный завод" Минобороны РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.08.2008 до 16-30ч. 20.08.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/24298/1676/37/2008 в размере 230 041 руб.88 коп., признании его недействительным и освобождении ФГУП "178 СРЗ" МО РФ от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Решением суда от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, при установлении размера исполнительского сбора ответчиком не были учтены добровольно перечисленные заявителем денежные средства. Кроме того, в силу пункта 3 части 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В доводах жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в одном исковом производстве соединил не связанные между собой и не относящиеся к одной категории требования, предъявляемые к разным ответчикам. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено освобождение от ответственности судом только при отсутствии вины должника по основаниям установленным ГК РФ, отсутствие вины доказывается должником. Кроме того, к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству - ЗАО "Ремдизельмаш". Доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в деле не имеется. Сумма долга принудительно взыскивалась судебным приставом-исполнителем. При вынесении решения суд не исследовал ни одного основания по которому должник мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, который в свою очередь не доказал отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, следовательно, суд был не вправе освобождать должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК доводы жалобы и уточнений к ней поддержал.

Представитель ФГУП "178 СРЗ" МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На основании исполнительного листа N 096725 от 30.07.2007г, выданного Арбитражным судом Приморского края судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа 06.03.08г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/24298/1676/37/2008, в соответствии с которым, должнику - ФГУП "178 СРЗ" МО РФ надлежало выплатить в пользу взыскателя - ЗАО "Ремдизельмаш" долг в размере 3 286 312,6 руб.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен срок (3 дня со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела данное постановление было получено должником 11.03.2008.

В связи с тем, что в установленный срок должник не принял меры к добровольному исполнению, 14.03.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято решение о взыскании с ФГУП "178 СРЗ" МО РФ исполнительского сбора в размере 230041,88 руб., оформленное постановлением от 14.03.2008.

Посчитав, что данное постановление не соответствует требованиям ч.2 и ч.3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, ФГУП "178 СРЗ" МО РФ обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2008 было получено заявителем 11.03.2008. Основанием для вынесения 14.03.2008 (в пределах 3-х дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления от 06.03.08) постановления о взыскании исполнительского сбора явилось не исполнение должником в установленный срок требований о добровольном погашении долга, без уважительных причин.

Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в дело доказательства, коллегия апелляционной инстанции установила, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию (решение N 1708 от 18.02.2008 и N 201 от 17.03.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика).

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, пп.3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано какие права и законные интересы предприятия, нарушены оспариваемым постановлением.

Имеющиеся в деле письмо должника от 13.03.2008 о невозможности добровольного исполнения в установленный срок с указанием о том, что заводом во исполнение исполнительного производства на счет ОСП Ленинского района г. Владивостока перечислен весь остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, также не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном размере.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С выводом суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо, коллегия не согласна по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.03.08, получено должником 11.03.08, срок для добровольного исполнения установлен в три дня с момента получения постановления. Оспариваемое по делу постановление принято 14.03.08. Следует учитывать тот факт, что с момента выдачи исполнительного листа от 28.06.2007, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства у ФГУП "178 СРЗ" МО РФ имелось достаточно времени исполнить судебное решение. В этой связи, оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом нарушены права заявителя, у коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 названной статьи).

Таким образом, рассматривая требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел вышеприведенные правовые нормы, в соответствии с которыми требования в данной части подлежат рассмотрению отдельно от требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (подлежащих оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ), т.е. в отдельном производстве и в порядке части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующие в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Между тем, из материалов данного дела видно, что взыскатель по исполнительному листу - ЗАО "Ремдизельмаш" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11 июня 2008 г. по делу N А51-3900/2008 6-141 отменить.

В удовлетворении требования ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/24298/1676/37/2008 в размере 230 041 руб.88 коп. и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац