Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 05АП-268/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3986/07-С8

25 августа 2008 г.

05АП-268/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "20" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "25" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы РФ Панангушина А.Е. по

доверенности от 29.01.2008 N 26 сроком действия до 3112.2008,

удостоверение N 037728 сроком действия до 19.04.2012

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим

образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2008 по делу N А59-3986/07-С8, принятого судьей В.В. Ивановым

по иску предпринимателя Лукьянцева

к Федеральной таможенной службе РФ, Сахалинской таможне

третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Сахалинской области, Полионная Елена Мироновна

о взыскании убытков

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Николай Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной таможенной службе РФ, Сахалинской таможне при участии третьих лиц - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области о возмещении убытков, в сумме 216207,28 рублей, причиненных неправомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц. Кроме того, просит взыскать 20 000 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2008 с Федеральной таможенной службы РФ в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича взыскано 5 874рубля 28 копеек убытков, 1 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и 500 рублей государственной пошлины. Всего 7 374 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда, Федеральная таможенная служба просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Требование таможенного органа о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в целях выпуска товара в установленные сроки, было выставлено 02.12.2006. Однако, при получения данного требования, при наличии авансовых платежей, внесенных на счет таможни предприниматель сделал распоряжение об идентификации авансовых платежей, находящихся на счете таможенного органа под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10707030/011206/0005247 только 13.12.2006. Заявитель жалобы считает, что фактически действия предпринимателя способствовали возникновению у него убытков в виде оплаты за хранение контейнеров на складе временного хранения, а также оплаты стоимости пользования контейнером. Таможенный орган полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Кроме того, суд первой инстанции, ошибочно взыскал сумму убытков с Федеральной таможенной службы, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. По его мнению, основанием наступления убытков, в том числе в виде оплаты за хранение контейнеров на СВХ явились незаконно вынесенные таможенным органом решения по контролю таможенной стоимости, отмененные впоследствии как начальником Сахалинской таможни, так и судом. Поскольку все решения Сахалинской таможни по ГТД N 10707030/-11106/0005247, были признаны незаконными и отменены, оплата истцом за незаконное хранение товара на СВХ правомерно признана его убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинская таможня полностью поддержала доводы, изложенные апеллятором, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов РФ, УФК по Сахалинской области, Сахалинская таможня, ИП Лукьянцев, Полионная Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.11.2006 между предпринимателем Лукьянцевым Н.Д. и предпринимателем Полионной Е.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому предприниматель Лукьянцев Н.Д. обязался поставить товар - паркетную доску для пола в срок до 12.12.2006.

Приобретенный товар 27.11.2006 поступил на таможенную территорию. На указанный товар предпринимателем оформлена и 01.12.2006 подана в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/011206/0005247.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведения контроля таможенной стоимости, таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом таможенной стоимости, посчитав, что цена товара не подтверждена документально.

02.12.2006 уполномоченным должностным лицом Корсаковского таможенного поста принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости и о запросе дополнительных документов и сведении, необходимых для ее подтверждения.

Требованием от 02.12.2006 таможенный орган уведомил предпринимателя о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. В тот же день выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ.

Предприниматель в обеспечение уплаты таможенных платежей, 13.12.2006 сделал распоряжение о списании денежных средств под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10707030/011206/0005257с платежных поручений N 749 от 05.12.2006, N 708 от 17.11.2006. Согласно отметке таможенного органа на спорной ГТД выпуск товара разрешен 13.12.2006.

02.03.2007 Сахалинской таможней в порядке ведомственного контроля отменены решения таможенного поста по уточнению и корректировке таможенной стоимости товара.

Предприниматель оспорил действия таможенного органа по отказу в применении первого метода по стоимости с сделки с ввозимыми товарами в судебном порядке, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-445/2007-С24 признаны незаконными.

Считая причиной задержки выпуска товара и причинения ему вреда незаконные действия Сахалинской таможни и руководствуясь статьей 413 ТК РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федерального таможенного комитета России убытков в сумме 216 207,28 руб.

Истец указывает, что убытки возникли в связи с требованием таможни о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей и представления дополнительных документов от 02.12.2006. В результате неправомерных действий таможенного органа, контейнер с товаром истца находился на СВХ с 03.12.2006 по 13.12.2006.

Расчет убытков произведен предпринимателем исходя из сумм, указанных в акте N 00003090 от 25.12.2006, выставленного ООО "Сахалин Кастомс" за хранение контейнера на таможенном складе в период с 03.12.2006 по 13.12.2006 в сумме 3 504,6 руб., за превышением срока арены контейнера на сумму 2 369,68 руб., упущенной коммерческой выгоде, в том числе 10 333 руб. в виде неиспользования банковского депозита под проценты, а также 200 000 неполученной прибыли по договору купли-продажи от 29.11.2006 N 1/06.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части возмещения убытков в сумме 5874,28 руб. исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области признаны незаконными действия таможенного органа, повлекшие за собой длительное и необоснованное хранение товара на складах временного хранения, оплата которых представляет собой заявленные в указанной сумме убытки. В результате суд признал наличие причинной связи между причиненными предпринимателю убытками в виде хранения и аренды контейнеров, предъявленными к возмещению и добровольно уплаченными последними и незаконными действиями таможенного органа, явившимися задержкой выпуска товара таможней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как указано в статье 365 Таможенного кодекса РФ (пункт 2) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

То есть одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателю незаконными действиями (бездействием) Сахалинской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий предпринимателя, направленных на предотвращение причинения убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 3504,6 руб. убытков в виде произведенных затрат за хранение контейнера на складе и 2 369,68 руб. убытков в виде затрат за аренду контейнеров в период с 03.12.2006 по 13.12.2006 суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условия, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ос статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В материалах дела имеется адресованное 13.12.2006 Таможне письмо предпринимателя, согласно которому во исполнение требования таможенного органа от 02.12.2006 декларант сообщает о предоставлении им обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10707030/011206/0005257 в виде денежного залога с указанием реквизитов платежных поручений, с которых следует произвести списание.

В тот же день, то есть 13.12.2006 таможенным органом разрешен выпуск товара, что подтверждается отметкой на спорной ГТД., Указанное свидетельствует о соблюдении таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 153 ТК РФ срока выпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при получении требования таможенного органа о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, и при наличии авансовых платежей, внесенных на счет Сахалинской таможни, предприниматель сделал распоряжение об идентификации авансовых платежей, находящихся на счете таможенного органа под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10707030/011206/0005247 только 13.12.2006, что подтверждается соответствующим заявлением.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем своевременной оплаты сумм таможенного обеспечения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Материалами дела не подтверждается, что предприниматель принимал такие меры, что он не способствовал своим бездействием их возникновению и увеличению их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у предпринимателя имущественного вреда (убытков), поскольку сам предприниматель своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого предпринимателя и наступившим у последнего вредом (убытками).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части 5874,28 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования предпринимателя о взыскании 1000 рублей судебных расходов, а также 500 рублей госпошлины.

Поскольку материалами дела не доказана вина таможенного органа в возникших у предпринимателя убытках, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 210333 руб., образовавшейся в связи с односторонним отказом Полионной Е.М. от исполнения договора купли-продажи, а также неполучением процентов по вкладу.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции суммы убытков с ФТС РФ.

Действительно, учитывая правила ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный таможенным органом, подлежит взысканию с Казны Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взысканиями убытков, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2008 по делу N А59-3986/07-С8 изменить.

Отказать ИП Лукьянцеву Н.Д. во взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации 5 874,28 руб. убытков, 1000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и 500 рублей госпошлины, всего 7 374,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича 22.09.1952 г.р., уроженца Новосибирской области Крупинский район, совхоз "Советская Сибирь", проживающего г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская,44 кв. 82, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.1994 в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации, расположенной: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова