Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 05АП-931/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4000/2008 30-91

25 августа 2008 г.

05АП-931/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "21" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "25" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Андреева Н.Ю. по доверенности со специальными

полномочиями б/н от 21.12.2007 сроком на 3 года

от ответчика Салбуков Е.А. по доверенности от 26.12.2007 N 127 сроком

действия до 31.12.2007, удостоверение 25 N 0719 до 07.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от

11.07.2008 по делу N А51-4000/2008 30-91, принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.03.2008 N 06-13/08 по делу об административном правонарушении

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - по тексту "заявитель", "предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - по тексту "административный орган", "Россельхознадзор", "Управление") о назначении административного наказания N 06-13/08 от 24.03.2008.

Решением суда от 11.07.2008 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые суд посчитал существенными.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить как незаконно и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что состав, событие и вина административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2008 N 06-13/08 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2008 N 06-13/08 идентичны и установлены статьей 10.2 КоАП РФ. В связи с чем, изменение установленной части постановления не влечет усиления административного наказания и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности, так как вид административной ответственности не меняется. Считает ссылку суда на пункт 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна, так как при составлении протокола соблюдены все права и гарантии предпринимателя. Кроме того, процессуальные действия по составлению протокола предпринимателем не оспариваются. Событие и вина, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г Владивостока за основным государственным регистрационным номером 305253727600012, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.10.2005 (свидетельство серии 25 N 00667523 от 03.10.2005).

29.01.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный Гродековской таможни из Китайской народной республики в автомашине г/н М112ОК с полуприцепом г/н АВ0339 по грузовой таможенной декларации N 10712010/300108/0000718 и отгрузочной спецификации N 1122901 перевозчиком ЗАО АТП "Артем" ввезен товар в адрес предпринимателя Гудзь В.А. на основании контракта N HLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенного заявителем с торгово-экономической компанией ООО "БИН ПЭН". Товар задекларирован предпринимателем в лице его руководителя - Бакшаева С.О. в Гродековской таможне по грузовой таможенной декларации N 10712010/300108/0000718 как овощи 5 наименований: капуста белокочанная свежая в количестве 280 мест, весом 6972 кг брутто 7028 кг; капуста пекинская в количестве 145 мест, весом нетто 3350 кг, брутто 3388 кг; картофель в количестве 355 мест, весом нетто 9869 кг, брутто 9940 кг; лук репчатый в количестве 125 мест, весом нетто 3475 кг, брутто 3500 кг; морковь в количестве 250 мест, весом нетто 3975 кг, брутто 4025 кг.

Как подтверждается материалами дела, на указанную продукцию у предпринимателя имелся фитосанитарный сертификат, выданный пограничным и карантинным контролем КНР,

Однако, ходе таможенного досмотра названной партии товаров, сотрудниками установлено, что в грузовой таможенной декларации N 10712020/300108/0000718 не задекларирован лук свежий в количестве 202 места, весом нетто 4713,67 кг., брутто 4754,07 кг.

О данном факт Гродековской таможней в адрес ответчика направлено письмо - сообщение от 30.01.2008 N 25-108/64.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 10.2 КоАП ПФ, 31.01.2008 государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Меланич Г.В. вынесено определение о вызове Гудзь В.А. для составления протокола об административном правонарушении на 13.1202.2008 в 12-00 час.

В назначенное время предприниматель не явился, в связи с чем, 22.02.2008 государственным инспектором Меланич Г.в. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/08, по ст. 10.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

24.03.2008 государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Меланич Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Гудзь В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-14/08 о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ - за вывоз лука свежего без соответствующего фитосанитарного сертификата и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель Гудзь В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении N 06-13/08 от 24.03.2008 содержится сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться сведения о событии административного правонарушения, выразившегося в ввозе на территорию Российской Федерации подкарантийной продукции - картофеля свежего, 50 мест, весом брутто 1335 кг, нетто 1325 кг., однако материалами дела об административном правонарушении установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации подкарантийной продукции - лука репчатого 202 мест в количестве 4713,67 кг без соответствующего сертификата.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении от 22.02.2008 3 06-13/08, что не позволяет сделать достоверный вывод о совершении предпринимателем вмененного административного правонарушения, поскольку имеются недостоверные сведения, касающиеся предмета административного правонарушения и, следовательно, о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа, на допущенную техническую ошибку, при вынесении постановления об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не может явится основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения статьи 29.10 КоАП РФ судом установлен, устранение допущенного нарушения невозможно, следовательно суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2008 по делу N А51-4000/08 30-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова