Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6195-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговое законодательство не требует расшифровки подписи главного бухгалтера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6195-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 26.10.2005 N 23-28-1076/374ДСП, вынесенное в отношении ООО "Интранс К", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС за январь 2004 г. по экспортным операциям в сумме 1837596 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, что налоговым органом обоснованность применения ставки 0% подтверждена в оспариваемом решении, а также из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 29 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счета-фактуры NN 223, 224 содержат дату выписки, что обществом представлены доказательства оплаты данных счетов-фактур; что представленные обществом накладные содержат все реквизиты, необходимые для учета накладной в качестве первичного документа и позволяющие идентифицировать полученный товар; что допущенная в накладной N 67 опечатка в массе груза в одной из строк не может являться основанием отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом к учету был принят товар в количестве 660 тн.; что в счете-фактуре N 249 указан адрес фактического местонахождения общества в соответствии с договором аренды; что ст. 169 НК РФ не требует расшифровки подписи главного бухгалтера; что представление счетов ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ данные документы у общества не истребовал.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества - налогоплательщика и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается, судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на невозможность встречных проверок некоторых контрагентов ряда поставщиков общества, а также на то, что один из контрагентов общества, являющийся комиссионером, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Инспекцией не установлено, является ли один из контрагентов (СОУ Росрезерв) поставщика общества плательщиком НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела документы, подтверждающие налоговые вычеты, были исследованы и оценены в их совокупности и взаимной связи, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении ст.ст. 171, 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 02.10.2003 N 384-О, 16.10.2003 N 329-О.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81536/05-151-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.