Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 05АП-704/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14026/2007 5-574/42

"26" августа 2008 г.

05АП-704/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУЗ "Спасская городская больница": Рябуха М.В. (паспорт N 0503 647868, доверенность N 927 от 03.06.2008)

от Администрации ГО Спасск-Дальний: Рерих Т.В. (паспорт N 0500 189405, доверенность N 2465 от 28.11.2007)

от ООО "УссуриФинанс": Карпелева Н.А. (паспорт N 0506 299422, доверенность от 19.05.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"

на решение от 03.06.2008 по делу N А51-14026/2007 5-574/42 Арбитражного суда Приморского края судьи Орешко О.Ю.

по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"

к ООО "УссуриФинанс", ООО "Скат"

третье лицо: Администрация ГО Спасск-Дальний

о признании сделки недействительной

установил: муниципальное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" обратилось с арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 26.02.07г., заключенного между ООО "Скат" и ООО "УссуриФинанс".

Решением суда от 03.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Спасская городская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор не одобрен генеральным директором ООО "Скат", сторонами не согласована цена договора, договор подписан с превышением полномочий. Поскольку генеральный директор ООО "Скат" не одобрил спорный договор, он является ничтожным. Также полагает, что договор уступки прав требования от 26.02.07г. является ничтожным в силу притворности, так как прикрывает дарение, что запрещено между юридическими лицами.

В дополнениях к жалобе указывает, что ООО "Скат" не было извещено надлежащим образом о судебных заседаниях. Полагает, что судья Орешко О.Ю. не могла рассматривать настоящий спор по причине заинтересованности в исходе дела, так как уже давала оценку спорному договору в деле N А51-7696/2002 5-282.

ООО "УссуриФинанс" по доводам жалобы возразило, пояснив, что решением N 4 от 21.11.06 и доверенностью N 2 от 18.16.05г. ООО "Скат" уполномочило Синявского Д.В. на совершение спорной сделки. Договор уступки от 26.02.07г. носит возмездный характер и заключен уполномоченным лицом. В качестве доказательства возмездности спорного договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 26.02.07г. на сумму 40 000 руб. отчуждение имущества по цене ниже его реальной стоимости не может влечь за собой недействительность сделки. Также истец не представил доказательств того, что спорная сделка каким-либо образом нарушает его права и интересы или возлагает новые обязательства.

ООО "Скат" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.02.07г. между ООО "Скат" (цедент) и ООО "УссуриФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования денежных средств с МУЗ "Спасская городская больница" в сумме 4 383 454 руб. 71 коп., подтвержденное исполнительным листом, выданным арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7696/2002 5-282.

От имени ООО "Скат" указанный договор подписан Синявским Д.В. на основании доверенности N 2 от 18.06.2005г.

Из текста доверенности следует, что юрисконсульт Синявский Д.В. наделен полномочиями на представление интересов ООО "Скат" в различных органах и организациях, в том числе на совершение определенных действий от именно ООО "Скат" с правом подписания договоров купли-продажи, уступки права требования и др. Срок доверенности установлен до 18.07.07г.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании спорного договора уполномоченным лицом, поскольку доверенность N 2 от 18.06.05г. соответствует требованиям закона, подпись директора Ибрагимова А.Ф., действовавшего от имени представляемого общества "Скат", истцом не оспаривается, доказательств отмены доверенности не представлено.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 183 ГК РФ, поскольку спорная сделка совершена полномочным представителем. Кроме того, поручение оформления, подписания спорного договора, а также права получения денежных средств Синявскому Д.В. отражено в решении учредителя ООО "Скат" N 4 от 21.11.06г.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки от 26.02.07г. в силу его притворности по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что стоимость уступаемого права требования определена в сумме 40 000 руб. (п. 2.1. договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 26.02.07г.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об очевидном намерении истца передать право требования в качестве дара.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки уступки права требования совершенной с целью прикрыть договор дарения и о ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Скат" о слушаниях дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Скат" является адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая,3, по которому и направлялись судебные определения о датах слушаний.

Доводы истца о заинтересованности в исходе дела и указанные в жалобе обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности председательствующего судьи - Орешко О.Ю. не подтверждены конкретными фактами. Ссылка заявителя жалобы на то, что судья в ранее принятом судебном акте по другому делу, уже высказал свое мнение по существу спора, не может быть признана обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03 июня 2008 г. по делу N А51-14026/07 5-574/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко