Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 05АП-702/2008

г. Владивосток

Дело N А51-11/2008 24-4

28 августа 2008 г.

05АП-702/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по ПК - начальник отдела правового обеспечения, контроля за административным производством Киселева И.А. по доверенности со специальными полномочиями N 128 от 26.12.2007, уд.25 N 0175; ведущий специалист эксперт правового отдела Салбуков Е.Ю., по доверенности со специальными полномочиями N 127 от 26.12.2007, уд.25 N 0719;

от Гродековской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гудзь В.А. - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от

20 июня 2008 по делу N А51-11/2008 24-4, принятое судьей Галочкиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

3-е лицо: Гродековская таможня

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2007 по делу об административном правонарушении

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - по тексту "заявитель", "предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - по тексту "административный орган", "Россельхознадзор", "Управление") о назначении административного наказания от 10.12.2008.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что административный орган принял данное постановление по неполно исследованным данным, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что состав, событие и вина административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2007 N 06-23/07 доказана материалами дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение Гродековской таможни, содержащее данные о наличии признаков состава правонарушения по статье 10.2 КоАП. В силу указаний статьи 2 ФЗ "О карантине растений", в одном транспортном средстве не может прийти подкарантинная продукция для нескольких получателей, в связи с чем вся партия, ввезенная транспортным средством а/м Х583ХК п/п АВ3765 предназначалась для Гудзь В.А. Довод о ввозе только той подкарантинной продукции, которая указана в фитосанитарном сертификате и МТТН, появилась у заявителя только в судебном заседании. Кроме того, ни водитель, перевозившей продукцию, ни кто-либо другой, не заявил свои права на нее. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что весь покарантинный груз ввез Гудзь В.А. не соответствует материалам дела, а также ФЗ "О карантине растений". Материалы дела не содержат доказательств того, что на транспортное средство, принадлежащее перевозчику, не были наложены средства идентификации. Главным фактором привлечения заявителя к административной ответственности является не отсутствие оговорок в МТТН о фактическом отклонении количества ввезенного груза, а нарушение порядка ввоза яблок свежих весом брутто 609 кг, нетто 504 кг, ввезенных ИП Гудзь В.А. без фитосанитарного сертификата. Предприниматель, основным видом деятельности которого является ввоз и реализация подкарантинной продукции, не предпринял никаких мер по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) ИП Гудзь В.А.

Представители Россельхознадзора доводы жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Гродековская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 305253727600012, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.10.2005 (свидетельство серии 25 N 00667523 от 03.10.2005).

14.11.2007 на таможенный пост МАПП Пограничный Гродековской таможни из Китайской народной республики в автомашине г/н Х583ХК, п/п АВ 3765 по грузовой таможенной декларации N 10712010/151107/0007561 и отгрузочной спецификации N 5831307 ввезен товар в адрес предпринимателя Гудзь В.А. на основании контракта N HLSF 100-1 от 12.03.2007, заключенного заявителем с торгово-экономической компанией ООО "БИН ПЭН". Товар задекларирован предпринимателем в лице его представителя - Бакшаева С.О. в Гродековской таможне по ГТД N10712010/151107/0007561 как яблоки свежие, в количестве 3400 мест, 25840 кг нетто.

В этот же день уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Пограничного ОПКН был проведен первичный государственный фитосанитарный контроль и досмотр в пункте пропуска через государственную границу РФ "Пограничный" подкарантинного груза без учета количества мест и веса продукции. При проведении контроля на товар был предъявлен фитосанитарный сертификат N 230400207016163 от 07.11.2007 на яблоки весом нетто 25840 кг. По результатам досмотра был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251310141107011, которым было предписано предоставить товар для вторичного досмотра по месту выгрузки - г.Владивосток, ул.Калинина, 2.

15.11.2007 декларантом ИП Гудзь В.А.в лице представителя Бакшаева С.О. на таможенный пост МАПП "Пограничный" была подана грузовая таможенная декларация N 10712020/151107/0007561, в которой сведения о товаре соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. В этот же день сотрудниками таможенного поста МАПП "Пограничный" был проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено превышение количества яблок по сравнению с заявленными в ГТД и товаросопроводительных документах на 87 мест, общим весом брутто 609 кг, нетто 504 кг.

16.11.2007 в Ханкайский отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора поступило от Гродековской таможни письмо от 15.11.2007 за N 02-98/1343, в котором указывалось об обнаруженном факте при таможенном досмотре.

17.11.2007 государственным инспектором Ханкайского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Лобачевой Г.В. было вынесено определение о вызове ИП Гудзь В. А. для составления протокола об административном правонарушении на 28.11.2007 в 10 час.

28.11.2007 госинспектором Лобачевой Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Гудзь В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 06-22/07 по ст. 10.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.9 ФЗ от 15.07.2000 "О карантине растений", N 99-ФЗ.

10.12.2007 госинспектором Гродековского пункта карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Лобачевой Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Гудзь В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области фитосанитарного надзора, в соответствии с которым ИП Гудзь В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за нарушение фитосанитарных требований в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

18.12.2007 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Уссурийского ПКР был проведен вторичный государственный фитосанитарный контроль и досмотр товара, по результатам которого была разрешена его реализация на территории Приморского края.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в области фитосанитарного надзора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 9 этого же закона установлены меры охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов. Так, ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что предприниматель, осуществляющий реализацию подкарантинной продукции, обязан предъявлять фитосанитарные сертификаты в случае ввоза подкарантинной продукции или ее реализации.

Между тем, в деле имеется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.11.2007 N 251310141107011 (том 1 л.д.14) о том, что уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК проведен карантинный фитосанитарный контроль в отношении яблок 25840 кг, ввезенных на грузовом автомобиле Х583ХК, п\п АВ 3765, количество мест 3400 по фитосанитарному (карантинному) сертификату 230400207016163 от 07.11.2007.

Таким образом, доказательств невыполнения предпринимателем обязанности по реализации подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, административным органом суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве обязательного условия для возбуждения дела об административном правонарушении является не только наличие повода, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком лишь на основании письменной информации Гродековской таможни за N 02-98/1343 от 15.11.2007 без представления каких-либо доказательств в подтверждение данной информации. Административным органом не запрашивался у таможни акт таможенного досмотра.

Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гудзь В.А., и было установлено, что акт таможенного досмотра в нем отсутствует.

В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с контрактом N НLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенным между заявителем и торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" (грузоотправителем), продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель с момента предоставления товара в распоряжение обязуется нести все риски его утраты или повреждения. Пунктом 6 контракта определено, что количество товара в рамках отдельной партии определяется согласно отгрузочным документам.

Как было установлено, товар на склад СВХ "Ред-Вуд" был доставлен грузоперевозчиком ООО "Владстройтранс" в соответствии с договором перевозки, заключенным с торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН.

Кроме того, именно прибывший в адрес ИП Гудзь В.А. товар, который был передан ему грузоотправителем в г. Суйфэньхэ в точном соответствии с товаросопроводительными документами, был представлен для проведения первичного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра). Сведения в акте карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) 14.11.2007 N 251310141107011 точно соответствовали наименованиям, весу и количеству мест товара, указанному в отгрузочной спецификации N 5831411, инвойсе N RP-1411583 от 14.11.2007, МТТН N 10712010/141107/0011279/001.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что доказательства, подтверждающие факт принадлежности предпринимателю Гудзь В.А. всего товара, обнаруженного в грузовом отделении автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику в материалах дела отсутствуют. Поскольку грузоотправителем после загрузки товара в адрес ИП Гудзь в транспортное средство, принадлежащее таможенному перевозчику ООО "Владстройтранс", не были наложены средства идентификации, указанное обстоятельство не лишало перевозчика возможности осуществить перевозку дополнительного товара.

Из статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. следует, что договор перевозки конкретной партии товара устанавливается накладной, которая должна содержать сведения о числе грузовых мест, веса груза. В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и размеров.

Таким образом, ООО "Владстройтранс", принимая товар от грузоотправителя, не сделал в накладной каких-либо оговорок о невозможности проверить правильность указаний относительно числа грузовых мест, т.е. он при погрузке товара в транспортное средство проверил количество и вес отгруженного в адрес грузополучателя товара и проверил соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о виновности предпринимателя Гудзь В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерность действий таможенного перевозчика ООО "Владстройтранс" является правильным.

Кроме того, судом установлено, что при таможенном досмотре товара средний вес одного места определялся таможней взвешиванием по 40-117 мест каждого наименования и вида, а общий вес товара каждого наименования определялся расчетным путем, в акте отсутствует указание на вес каждого взвешенного места. Вместе с тем, указывая в акте средний вес места, таможенный орган не указал, каким образом данный вес был определен.

Таможенным органом не были приняты меры по надлежащему определению веса товара: вес одного места определялся путем случайного, выборочного взвешивания, выгрузка товара производилась частично. О недостоверном определении таможней веса товара представителем заявителя - Бакшаевым С.О. сделана запись в акте таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах, акт таможенного досмотра правомерно не был принят судом как доказательство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, Гродековским пунктом карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю оспариваемое по настоящему делу постановление принято по неполно исследованным материалам дела, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2008 по делу N А51-11/08 24-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац