Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N А51-4659/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4659/2008 44-127

"26" августа2008 г.

N 05АП-925/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Негоциант-М" - Ковалевская Н.В. (паспорт 0501 415698, дов. от 27.052008).

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю - Егоров Д.В. (уд. ТО N 033628 от 09.09.2006, дов. N 474 от 17.01.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негоциант-М"

на решение от "27" июня 2008 г. по делу N А51-4659/2008 44-127

Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по заявлению ООО "Негоциант-М"

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

об освобождении от взыскания исполнительного сбора

установил:

ООО "Негоциант-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 294 166 руб. 72 коп.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Негоциант-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Негоциант-М" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что свои исковые требования истец обосновывал отсутствием в его действиях вины как обязательного основания возникновения ответственности и необходимого условия для взыскания исполнительного сбора. Суд не принял во внимание существование у заявителя чрезвычайных, объективных обстоятельств, помешавших исполнению исполнительного документа.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Егоровым Д.В. на основании исполнительного листа N 644159 от 05.03.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ООО "Негоциант-М" возбуждено исполнительное производство N 1/26223/814/9/2008 о взыскании в пользу ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" долга в размере 4 852 381 руб. 77 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2008 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

18.04.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований о погашении долга в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 294 166 руб. 72 коп.

Постановлением от 24.04.2008 судебный пристав-исполнитель по заявлению ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" окончил исполнительное производство N 1/26223/814/9/2008 и исполнительный лист N 644159 от 05.03.2007 возвратил взыскателю. Этим же постановлением выделено в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.04.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1/26223/814/9/2008.

Считая, что прекращение исполнительного производства и достижение между взыскателем и должником соглашения о порядке погашения основного долга по исполнительному листу является основанием для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительно сбора от 18.04.2008 явилось неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения и непредставление в службу приставов-исполнителей сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Тем самым ООО "Негоциант-М" нарушил предписание п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа должником представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на существование у заявителя чрезвычайных, объективных обстоятельств, помешавших исполнению исполнительного документа в срок несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ последним не представлено существования таких причин.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Между тем должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда от 06.05.2005.

Довод ответчика о том, что он принимал меры к добровольному погашению долга, достиг соглашения с истцом о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего был отозван исполнительный лист, не мог служить основанием освобождения от исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении постановления имеет место. Доводы ответчика могут являться лишь основанием для уменьшения исполнительского сбора, однако с таким заявлением ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-4659/2008 44-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко