Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6213-06 Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6213-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Камойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными требований N 4809 от 23.05.2005 г. об уплате в бюджет НДС в сумме 552.000 руб., N 4810 от 23.05.2005 г. об уплате пени в размере 11.029 руб. 03 коп., инкассовых поручений N 6249 от 17.06.2005 г. в части взыскания 552.000 руб., N 6246 от 17.06.2005 г. о взыскании 11.029 руб. 03 коп. и об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 552.000 руб. и пени в размере 11.029 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка приведенным Инспекцией доводам.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не явился в Инспекцию для проведения сверки расчетов; в электронной выписке из УФК отсутствовал номер платежного документа, что исключает вину Инспекции в том, что суммы, уплаченные налогоплательщиком, не были учтены в оплату налога. Кроме того, в жалобе Инспекция указывает, что установленные судом нарушения в оформлении требований N 4809 и N 4810 в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ не могут являться основанием для признания их недействительными.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Инспекции в отсутствие ее представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемыми требованиями N 4809 и N 4810 от 23.05.2005 г. Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 679.351 руб. 28 коп. и пени в размере 11.029 руб. 03 коп. В связи с тем, что Общество в установленный срок не уплатило сумму НДС и пени, Инспекция выставила на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения N 6246 от 17.06.205 г. для взыскания пени в размере 11.029 руб. 03 коп., N 6249 от 17.06.2005 г. на взыскание НДС в размере 679.351 руб. 28 коп. Денежные средства банком перечислены в соответствующий бюджет с расчетного счета Общества.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что требования и инкассовые поручения являются незаконными, НДС в размере 552.000 руб. и пени в размере 11.029 руб. 03 коп. являются излишне взысканными с налогоплательщика суммами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованием N 4809 налогоплательщик должен был уплатить НДС за апрель 2005 г. Платежными поручениями N 36 от 18.02.2005 г. и N 144 от 20.05.2005 г. ЗАО "Камойл" перечислены за январь, апрель 2005 г. -395.000 руб. и 157.000 руб.

Инспекцией факт оплаты по названным платежным поручениям не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании N 4809 от 23.05.2005 г. отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также не указано за какой период у Общества образовалась недоимка по НДС в размере 679.351 руб. 28 коп.

Инспекция не представила доказательства в обоснование суммы, предъявленной к уплате.

Кроме того, суды установили, что в требовании N 4810 от 23.05.2005 г. не содержится ссылки на акт либо решение, на основании которого налогоплательщику начисляются пени; на какую несвоевременно уплаченную сумму НДС начисляются пени; дата, с которой начислены пени.

Из сведений, содержащихся в акте расчетов налогоплательщика по состоянию на 13.09.2005 г. следует, что у Общества имеется переплата по НДС в размере 802.380 руб.

На момент выставления требования N 4809 от 23.05.2005 г. в Инспекции отсутствовали сведения о том, что Обществом уплачен НДС в размере 552.000 руб., в связи с чем требование было выставлено на сумму 679.351 руб. 28 коп. и эта же сумма взыскана с расчетного счета Общества по инкассовому поручению.

Кассационная инстанция считает, что суды, рассматривая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, и сделали правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустили неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что 552.000 руб. и 11.029 руб. 03 коп. являются излишне взысканными суммами с налогоплательщика (налог и пени), а требование N 4810 не соответствует п. 4 статьи 69 НК РФ.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически аналогичны доводам, которые приводил в возражениях на заявленные требования налоговый орган, а также в апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 09АП-3121/06-АК по делу А40-36797/05-114-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.