Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6219-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, поскольку совет директоров общества одобрил заключение сделки неуполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6219-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2004 N 01/К151-04 на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемый договор, по которому ОАО "Алтайэнерго" обязалось отвечать за исполнение ООО "Интерконсульт" обязательств по кредитному договору с ОАО "ВБРР", был заключен генеральным директором ОАО "Алтайэнерго" с превышением полномочий, установленных Уставом общества; решение об одобрении поручительства Советом директоров ОАО "Алтайэнерго" не принималось и каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, обществом не совершалось.

ОАО "ВБРР" предъявило встречный иск к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии и неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии в общей сумме (с учетом увеличения размера исковых требований) 74928754 руб. 58 коп.

Определением суда от 17.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Интерконсульт".

Решением суда от 20.02.2006 договор поручительства, заключенный между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "ВБРР", признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что генеральный директор ОАО "Алтайэнерго" был не вправе самостоятельно, без решения Совета директоров заключать договор поручительства; ответчику было известно о наличии этого ограничения из Устава истца и содержания оспариваемого договора, п. 2.1.5 которого предусматривал предоставление решения Совета директоров истца об одобрении поручительства при подписании договора. Суд отклонил представленную в подтверждение принятия Советом директоров решения об одобрении поручительства выписку из протокола N 36 заседания Совета директоров истца от 21.06.04. При этом сослался на результаты почерковедческой экспертизы, не подтвердившей принадлежность подписей лицам, указанным в выписке, и сделал вывод о том, что Совет директоров для обсуждения вопроса о предоставлении поручительства не собирался. Суд не установил доказательств последующего одобрения истцом договора поручительства, отклонив ежеквартальный отчет истца как эмитента за 2-й квартал 2005, утвержденный Советом директоров и не усмотрел из его содержания, что вопрос о поручительстве был предметом рассмотрения последнего. Суд не принял в качестве одобрения сделки действия истца и его агента по истребованию сведений о наличии задолженности по кредитному договору и по перечислению денежных средств со ссылкой на договоры кредита и поручительства, как совершенные неуполномоченными лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение отменено, с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ОАО "ВБРР" взыскано 74928754 руб. 58 коп., в том числе 44774589 руб. 64 коп. основного долга, 3967151 руб. 31 коп. процентов, 19379517 руб. неустойки по основному долгу, 673815 руб. 46 коп. неустойки по просроченным процентам, 5316164 руб. 37 коп. комиссии, 817516 руб. 80 коп. неустойки по комиссии, а также 100 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия одобрения оспариваемого договора Советом директоров ОАО "Алтайэнерго". Кроме того, апелляционный суд указал, что действия истца по исполнению договора поручительства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ОАО "Алтайэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что ответчик, зная об ограничениях полномочий генерального директора истца, заключил сделку поручительства в отсутствие решения Совета директоров истца об одобрении выдачи поручительства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии доказательств последующего одобрения договора поручительства, подписанного генеральным директором истца с превышением полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ВБРР" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив о согласии с постановлением апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении этот орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ОАО "Алтайэнерго" заключило с ОАО "ВБРР" договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом - ООО "Интерконсульт" обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Исполняя п. 2.1.5 договора, содержащий обязанность ОАО "Алтайэнерго" представить решение Совета директоров об одобрении выдачи поручительства, истец представил выписку из протокола Совета директоров, подтверждающую принятие решения о заключении с ответчиком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерконсульт".

Признавая данную выписку ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции указал на то, что почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность подписей в выписке некоторым членам Совета директоров ОАО "Алтайэнерго".

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из выводов указанной экспертизы, установил, что она не опровергла достоверность представленной выписки, а также принадлежность имеющихся в ней подписей членам Совета директоров, поскольку заключение содержало ссылку лишь на то, что определить принадлежность подписей конкретным лицам не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что до заключения договора поручительства ОАО "Алтайэнерго" обращалось к ответчику с письмом от 31.03.04 N ГБ/03-01/881 об обеспечении финансирования своего подрядчика (ООО "Интерконсульт") под поручительство ОАО "Алтайэнерго", что свидетельствует о действительности намерений истца по заключению договора поручительства.

Суд также установил, что в день заключения договора поручительства ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "ВБРР" подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, предоставляющее ответчику право на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в обусловленной договором поручительства сумме. В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца действий, направленных на исполнение договора поручительства.

Применяя ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать разъяснения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которым лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 названного Кодекса к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Оценивая действия истца на предмет одобрения оспариваемой сделки, апелляционный суд установил, что ОАО "Алтайэнерго" в октябре 2004 года произвело погашение неустойки за ООО "Интерконсульт" по кредитному договору; в июне 2005 года ООО "Долговой центр "Алтайэнерго" на основании заключенного с истцом агентского договора осуществило за него частичное погашение кредита ООО "Интерконсульт" по договору поручительства, на что имеется указание в графе назначение платежа. В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Алтайэнерго" одобрило сделку, поскольку произвело частичное погашение задолженности, в том числе в июне 2005 года, то есть уже после предъявления в мае 2005 года настоящего иска в арбитражный суд. Ссылка суда первой инстанции на совершение вышеуказанных действий неуполномоченными лицами и не утверждение истцом отчета своего агента не опровергают факт перечисления истцом (его агентом) денежных средств по договору поручительства.

Наличие одобрения сделки также подтверждено исследованным апелляционным судом отчетом истца как эмитента за 2 квартал 2005 года, утвержденным Советом директоров ОАО "Алтайэнерго", в котором значится задолженность истца перед ответчиком по договору поручительства. Возражения истца о наличии в отчете подлежащей исправлению ошибки были приняты судом первой инстанции без учета того, что они заявлены только в процессе судебного разбирательства.

При наличии одобрения договора поручительства основания для признания ее недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку данный договор был заключен истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерконсульт" по заключенному с ответчиком кредитному договору, обязательства по которому ООО "Интерконсульт" исполнены не были, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "ВБРР" по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений по представленному ОАО "ВБРР" расчету заявленных требований.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд правомерно дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, которые в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом. апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 N 09АП-3364/06-ГК по делу N А40-30054/05-46-252 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.