Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 05АП-1059/2008

г. Владивосток

01 сентября 2008 г.

Дело N А51-2684/2008 7-50

05АП-1059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "28" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "01" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Жукова О.В. по доверенности N 1-3/4392 от 14.08.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 2302 от 18.08.2008;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Дальсельхозторг": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-2684/2008 7-50, принятое судьей Н.В. Колтуновой

по заявлению администрации г. Владивостока

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Татьяны Владимировны по вынесению постановления от 04.03.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства N 1278/34/7/2008.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, наступает после взыскания исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении штрафа по статье 17.15 КоАП РФ постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008 было обжаловано в арбитражном суде, то соответственно заявитель считает, что не мог быть в данном случае привлечен судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства с администрации г. Владивостока могут быть взысканы только на основании судебного акта, и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по возложению на администрацию г. Владивостока обязанности расходования бюджетных средств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в связи с чем коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

12.02.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу N А51-13791/2007 29-475/9, в соответствии с которым должник - администрация г. Владивостока обязана выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговый центр "Авангард", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 106 (строительный адрес: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу, то есть с 11.02.2008.

19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 1278/34/7/2008, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20.02.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Так как администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5.000 руб. с указанием исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления. Копия постановления от 20.02.2008 получена должником 26.02.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на почтовом уведомлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. обжаловано администрацией г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку требования исполнительного документа должником так и не были исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 04.03.2008 подверг администрацию г. Владивостока административному штрафу в размере 30.000 руб. и вновь указал на то, что исполнительный документ должен быть исполнен в течении суток с момента получения копии постановления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2008 незаконными.

Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на момент вынесения ответчиком постановления от 04.03.2008 истекли сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в постановлениях от 19.02.2008 о возбуждении исполнительного производства, от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что в связи с оспариванием в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения, что соответственно влечет невозможность привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Из анализа вышеизложенных положений, с учетом содержания статьи 17.15 КоАП РФ, следует, что административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника такого денежного взыскания, как исполнительский сбор, а не после фактической уплаты исполнительского сбора (его принудительного взыскания с должника), а часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что в силу пункта 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора приостанавливается ввиду обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Решение о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист и не приняты акты о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в не принятии им всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что у него имелась возможность для их исполнения. Наличие обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока не подтвердила.

Таким образом, учитывая первое привлечение администрации г. Владивостока к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в течение года постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, подвергнув его административному наказанию в виде низшего размера санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составившей 30.000 рублей.

Довод администрации г. Владивостока о том, что в силу нормы пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства с администрации г. Владивостока могут быть взысканы только на основании судебного акта, на выводы суда по существу настоящего спора не влияет, поскольку статья 17.15 КоАП РФ не ставит возможность наложения штрафа в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-2684/2008 7-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина