Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 05АП-264/2008

г. Владивосток

Дело N А59-445/2008-С10

01 сентября 2008 г.

N 05АП-264/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 21.04.2008 по делу N А59-445/2008-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район

к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский"

об исполнении обязательства по договору,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" об обязании перечислить безвозмездную субсидию в размере 2 404 303 руб. 50 коп. Иск основан на статьях 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о выделении безвозмездной субсидии между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, поскольку приложение N 1 к договору мэром муниципального образования городской округ "Долинский" не подписано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что неоднократно обращался к ответчикам за подписанием приложения N 1 к договору. Однако, данное приложение подписано не было в связи с разногласиями по поводу суммы субсидии, списка работников и порядка погашения задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 28.11.2007 между Администрацией муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области (администрация) и муниципальным унитарным предприятием Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (предприятие) подписан договор о выделении безвозмездной субсидии в сумме 2 404 330 руб. 50 коп. По условиям данного договора администрация в соответствии с решением собрания муниципального образования городского округа "Долинский" N 387/37 от 28.11.2007 обязалось предоставить из местного бюджета субсидию на погашение заработной платы бывших работников МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" согласно приложению N 1. Предприятие обязалось произвести погашение задолженности по заработной плате бывших работников МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" путем зачисления средств на лицевые счета бывших работников МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство".

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия до 31.12.2007.

Материалами дела установлено, что приложение N 1 к договору от 28.11.2007 Администрацией муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области не подписано. Проект приложения N 1, направленный конкурсным управляющим МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", истец не подписал, указав, что в нем указаны не все кредиторы второй очереди. Так, из представленного истцом списка работников следует, что задолженность по заработной плате бывшим работникам МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" составляет 880 821 руб. 40 коп., тогда как сумма субсидии по договору составила 2 404 330 руб. 50 коп.

В связи с этим, безвозмездная помощь, по договору от 28.11.2007 истцу не была перечислена.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о перечне бывших работников МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", являющихся конкурсными кредиторами МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" второй очереди, суд первой инстанции обоснованно счел договор о выделении безвозмездной субсидии от 28.11.2007 незаключенным, то есть не вступившим в силу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подпункте "е" пункта 2.2 установлена обязанность МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" по заключению в течение трех дней после заключения настоящего договора с кредитной организацией соглашения (договора) на открытие лицевых счетов сотрудникам МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" для зачисления заработной платы.

Безвозмездную помощь, согласно пункту 2.1 договора, администрация обязалась направить ответчику после выполнения им, в том числе, условий подпункта "е" пункта 2.2 договора, а также предоставления документов, необходимых для зачисления заработной платы.

Доказательств выполнения истцом требований пункта 2.2 договора в материалах дела не имеется. Своих обязательств по договору от 28.11.2007 МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" не исполнило. Следовательно, основания для перечисления субсидий, указанные в договоре, для ответчика не возникли.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2008 по делу N А59-445/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования Долинский район (Сахалинская область, Долинский район, , г.Долинск, пр.Победы,34) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков