Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 05АП-76/2008

г. Владивосток

03 сентября 2008 г.

Дело N А51-732/2008 17-2

05АП- 76/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст изготовлен 03.09.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Шпилевой Е.В.: не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОАО "Дальневосточный банк": заместитель начальника юридического управления Ширяева И.А. по доверенности со специальными полномочиями N 07/8-25 от 30.01.2008г. сроком по 31.01.2009г., паспорт 0503 N 565030.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилевой Е.В.

на решение от 31 марта 2008 по делу N А51-732/2008 17-2 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шпилевой Е.В.

к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

заинтересованное лицо: ОАО "Дальневосточный банк"

о признании незаконными действий о передаче имущества на реализацию

установил:

Шпилевая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Смирнова В.А. по передаче имущества на реализацию на основании постановления от 09.10.07г.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Шпилевой Елены Валерьевны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку совершены в отношении имущества, находящегося во владении третьего лица.

Шпилевая Елена Валерьевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено конституционное право Шпилевой Е.В. на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, считает, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ОСП ВГО не соответствуют части 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. В связи с тем, что Шпилевая Е.В. проживает в Советском районе г. Владивостока, то исполнительные действия должны совершать судебные приставы-исполнители Советского ОСП ВГО.

Шпилевая Елена Валерьевна, ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Шпилевой Елены Валерьевны, ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании исполнительного листа N 084451 от 16.05.2006, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20440/2005 17-335, о взыскании со Шпилевой Е.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" 1 538 377 рублей 43 копеек возбуждено исполнительное производство N 5037/21/2006.

17.09.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомашины Митсубиси Паджеро ИО, двигатель N 4G93JY9722, государственный номер М025ОР.

09.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, цвет комбинированный, 1998 года выпуска, двигатель N 4G93JY9722, кузов N H76W0013149, государственный номер М025ОР передан в филиал РФФИ в Приморском крае для реализации.

Шпилевая Елена Валерьевна, считая, что передача арестованного имущества на реализацию произведена с нарушением статей 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанный автомобиль 25.11.2005 передан по соглашению в распоряжение Коротченко Н.Г., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованию части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон, ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложение ареста на имущество должника.

В статье 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации отнесено к мерам принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно статье 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможно только по определению суда в присутствии понятых.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Судом установлено, что 25.11.2005 Шпилевая Е.В. по соглашению с Коротченко Н.Г. передала последней автомашину MITSUBISHI PAJERO IO, 1998 года выпуска, двигатель N 4G93JY9722, государственный номер М025ОР.

Ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о передаче спорного транспортного средства третьему лицу, в связи с чем передача арестованного имущества на реализацию произведена при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.10.2007 нарушает требования статей 48, 51 Закона.

Однако, установив несоответствие обжалуемого действия судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия судебного пристава - исполнителя совершены в отношении имущества, находящегося во владении третьего лица.

Таким образом, довод Шпиляевой Е.В. о нарушении ее права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ОСП ВГО нарушают положения статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2006, исполнительные действия производились приставом-исполнителем по месту жительства должника - г.Владивосток, ул.Московская, д.1, кв.107 (данный адрес указан в исполнительном листе N 084451 от 16.05.2006 по делу N А51-20440/2005 17-335), что соответствует пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической, оснований для удовлетворения заявления Шпилевой Е.В. не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, суд апелляционной инстанции полагает, что государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 8635/0159 от 10.05.2008, надлежит возвратить Шпилевой Елене Валерьевне.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 31 марта 2008 по делу N А51-732/2008 17-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шпилевой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ 8635/0159 от 10.05.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац