Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 05АП-754/2008

г. Владивосток

Дело N А51-11420/2007 36-470 03 сентября 2008 г. N 05АП-754/2008

N 05АП-755/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца - Корочин Е.А. (гр.п. 05 03 408258, дов. от 12.11.2007);

от ответчика - Плахута Л.Б. (гр.п. 05 01 544679, дов. от 09.01.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владорион" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 04.06.2008 по делу N А51-11420/2007 36-470, принятое судьей А.В. Буровым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владорион"

о взыскании 5 792 649 руб. 57 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владорион" о взыскании 5792649 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате отключения электрической энергии.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Владорион" в пользу ООО "Финансовая группа Гринвич" взыскано 765 133 руб., из которых расходы по монтажу электрогенератора (145 791 руб.), расходы по подключению электрогенератора к сети (280 000 руб.), расходы по облуживанию электрогенератора (38 000 руб.), а также разница между стоимостью топлива, необходимого для выработки электроэнергии, и стоимостью электроэнергии (53 126 руб. 78 коп. за период с 20.10.2007 по 31.10.2007 и 248 215 руб. 22 коп. за январь 2008 г.) В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновен, в неисправности трансформаторной подстанции N 335 и в отсутствии у истца электроэнергии, поскольку в нарушение пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок не обеспечил содержание электроустановки в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" и общество с ограниченной ответственностью "Владорион" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Владорион" просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части взысканной суммы, как незаконной и необоснованное. В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" об оказании услуг по подаче электроэнергии в здание по ул.Набережной,20 в г.Владивостоке, указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" отсутствуют законные основания требовать от общества с ограниченной ответственностью "Владорион" осуществлять подачу электроэнергии. Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указал на недействительность договора энергоснабжения N 749 от 30.11.2006, заключенного истцом с открытым акционерным обществом "Дальэнерго", ввиду отсутствия у истца энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, на неправильное применение судом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, на недоказанность понесенных истцом убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит состоявшееся по делу решение суд изменить, взыскать с ответчика 1 030 776 руб. 10 коп. убытков. По мнению истца, суд необоснованно исключил из взыскиваемой суммы 265 643 руб. 10 коп. расходов, понесенных истцом для обеспечения электроснабжения в период ноябрь-декабрь 2007 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" является собственником здания гостиницы "Экватор" расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Набережная, 20.

Электроснабжение данного здания осуществляется на основании договора энергоснабжения N 749 от 30.11.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (покупатель) с открытым акционерным обществам "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик). По условиям договора энергоснабжения N 749 от 30.11.2006 продажа электроэнергии осуществляется через территориальные сетевые организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2007, присоединение гостиницы к сетям энергоснабжающей организации осуществляется через трансформаторную подстанцию N 335, общей площадью 50,70 кв.м, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Набережная,20, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Владорион".

Установлено, что в период с октября 2007 г. - январь 2008 г. года истец был отключен от электрической энергии. Отключение здания гостиницы "Экватор" от энергоснабжения произведено в связи с отключением от электроэнергии подстанции N 335, о чем свидетельствуют письмо МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация г.Владивостока) N 11/2321 от 12.10.2007 и материалы прокурорской проверки произведенной по заявлению энергоснабжающей организации открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (правопреемник открытого акционерного общества "Дальэнерго") о незаконности действий ответчика по отключению электрической энергии.

Отключение трансформаторной подстанции N 335 от электроснабжения произошло из-за ее неисправности. Так, в техническом отчете N 218 от 03.10.2007 о профилактических испытаниях электрооборудования трансформаторной подстанции N 335, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Владорион", указано, что в трансформаторной подстанции N 335 к эксплуатации не пригодны: кабель от РУ-6кВ до силового трансформатора N 2; опорные и тяговые изоляторы. Также указано, что сопротивление изоляции обмоток силового трансформатора не удовлетворяет нормам эксплуатации.

Факт неудовлетворительного состояния электроустановок трансформаторной подстанции N 335 подтвержден также актом Ростехнадзора N 6-1-81/с от 16.10.2007, предписанием N6-1-81/с от 16.10.2007.

Трансформаторная подстанция N 335 согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, распространяющихся на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители), а также на потребителей эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Ответчик /общество с ограниченной ответственностью "Владорион"/ эксплуатирует действующую электроустановку (трансформаторную подстанцию N 335) напряжением до 220 кВ. Следовательно, он, в силу пункта 1.1.2 Правил N 6 от 13.01.2003, является потребителем и несет связанные с этим обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему на праве собственности электроустановки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения потребителем (общество с ограниченной ответственностью "Владорион") обязанности по своевременному техническому обслуживанию и содержанию электроустановки в работоспособном состоянии, суд первой инстанции правомерно счел общество с ограниченной ответственностью "Владорион" ответственным за отключение от системы элеткроснабжения, произошедшее в гостинице "Экватор".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, что истец принял все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В связи с отключением от централизованной системы электроснабжения и необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, гостиница "Экватор" перешла на автономную систему электроснабжения. Так, для обеспечения в указанный период здания гостиницы электрической энергией общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" приобрело, установило и эксплуатировало электрогенераторы. В связи с чем, расходы истца составили 5 792 659 руб. 17 коп., из которых 2 783 974 руб. 67 коп. - стоимость топлива, 1 994 960 руб. - стоимость электрогенератора 350GF, 205500 руб. - стоимость электрогенератора DENYO-60, 38000 руб. - расходы по техническому обслуживанию электрогенератора 350GF, 260460 руб. - стоимость комплектующих к генератору, 83973 руб. 50 коп. - стоимость материалов для шумоизоляции, 145 791 руб. стоимость монтажных работ, 280000 руб. стоимость электромонтажных работ. (Факт осуществления истцом хозяйственной деятельности в период с октября 2007 г. по январь 2008 г. и расходы, понесенные им в связи с переходом на автономную систему элеткрообеспечения, подтверждены материалами дела - договорами, актам приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Поскольку у истца в спорный период отсутствовал иной источник электроснабжения, реальные убытки, понесенные истцом в связи с отключением от системы электроснабжения, относятся на ответчика, виновного в отключении истца от системы энергоснабжения.

Между тем, не все указанные истцом расходы, понесенные в связи с отключением от системы электроснабжения, подлежат возмещению за счет ответчика. Так, расходы на приобретение шумоизоляции, электрогенераторов и комплектующих к ним, по монтажу, подключению и обслуживанию электрогенераторов и шумоизоляции на общую сумму 3 008 684 руб. 45 коп. не являются для истца убытками, поскольку данное оборудование, приобретенное и смонтированное, осталось в составе имущества гостиницы.

Взысканию с ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит убытки в сумме, составляющей разницу между стоимостью топлива, приобретенного для электрогенераторов и стоимостью электроэнергии, которую бы приобрел истец у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения N 749 от 30.11.2006.

Суд первой инстанции обоснованно установлена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, за октябрь 2007 г.- 53 126 руб. 78 коп., и январь 2008 г. - 248 215 руб. 22 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ноябре и декабре поставка электрической энергии в здание гостиницы экватор не должна была производиться в связи с корректировкой объемов потребленной электроэнергии.

Действительно, согласно приложению 2.1 к договору N 749 от 30.11.2006 (т.6, л.д.2) договорная величина электроэнергии в ноябре и декабре 2007 г. составила 0 кВт.ч. Однако, из приложенных к апелляционной жалобе документам (заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич", N 120 от 15.11.2007, письмо Владивостокского отделения Дальэнергосбыта N 601-4-3-1339 от 16.11.2007, являющееся неотъемлемой частью договора N 749 от 30.11.2006, приложение N 2.1 к договору N 749 от 30.11.2006) судом апелляционной инстанции установлено, что изначально при нормальном электроснабжении объем потребления электрической энергии по договору N 749 от 30.11.2006 составлял 76 тыс. кВт и был уменьшены гарантирующим поставщиком до 0 кВт. по заявлению истца в связи с отключением.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при стоимости 1кВт. электроэнергии, возможно приобретенной истцом у гарантирующего поставщика в ноябре, декабре 2007 г., 2 руб.84 коп. кВт./час, убытки истца (разница между стоимостью топлива и электроэнергии) в ноябре 2007 г. составила 118 596 руб. 23 коп., в декабре 2007 г. - 147 046 руб. 87 коп.

Таким образом, размер реальных убытков, причиненных истцу отключением от системы электроснабжения в период с октября 2007 г. по январь 2008 г. составил 566 985 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела установлены ущерб истца, незаконность действий (бездействий)ответчика, вызвавших отключение истца от электроснабжения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также действия истца по минимизации ущерба, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" подлежат удовлетворению в части 566 985 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в части подлещей взысканию с ответчика суммы убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям свыше 1000 000 руб. составляет 16500 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, при исковых требованиях в сумме 5 792 649 руб. 57 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 463 руб. 24 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при оплаченных истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 173830 от 08.10.2007 11500 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 916 руб. 94 коп. государственной пошлины, с ответчика - 4046 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2008 по делу N А51-11420/2007 36-470 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владорион" (Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская,25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" 566 985 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) 10 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владорион" (Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская,25) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4046 руб. (четыре тысячи сорок шесть) 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная,20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24916 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) 94 коп.

Выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков