Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6234-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, поскольку ответчиком не предоставлены сведения о том, что истец является недобросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6234-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Черметинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.10.2005 N 09-58-191 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2.163.051 руб. 83 коп. за июнь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при документальном обосновании этих прав.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на невозможность установления объема поставки, так как к контракту N 0244883 от 22.12.2004 не представлены приложения о согласованных объемах поставки, несоответствие наименований покупателя, указанных в контракте (Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод"), и счете, с которого поступила выручка (Белорусский сталелитейный завод имени Ж.Шлобина, РБ); несоответствие размера выручки, поступившей на счет ЗАО "Черметинвест", сумме контракта и стоимости отгруженного в адрес ГУП "Белорусский металлургический завод" товара, что делает невозможным идентифицировать поступившие денежные средства как оплату по контракту. Налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей поступление выручки по контракту N 0244883 от 22.12.2004 на сумму 165,0 долларов США, отсутствие в электронной базе сведений от налоговых органов Республики Беларусь, подтверждающих факт уплаты косвенных налогов в полном объеме; на непредставление копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; на нарушение порядка заверения представленных документов, а именно: отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Черметинвест" на представленных копиях документов; на нарушение порядка составления счетов-фактур (п. 5 ст. 169 НК РФ). В жалобе Инспекция приводит доводы о законности и легальности получения Обществом денежных средств, направленных на закупку экспортированного товара, об экономически неэффективной деятельности заявителя, ссылается на результаты встречных проверок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует положениям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 19.10.2005 N 09-58-191, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 18197908 руб., и в возмещении НДС в сумме 2163051 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 3275623 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 655125 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета заявленной к возмещению суммы НДС, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г., подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

Проверены судом и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правовой позицией Инспекции, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, правомерно отклонены судами.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество предоставило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию за июнь 2005 года и пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлено к проверке приложение к контракту от 22.12.2004 N 024483 о согласованных объемах поставки, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных товаросопроводительных документов, счетов-фактур с отражением фактического количества поставляемого металлолома, актов приемки-передачи N 4 от 01.05.05 - 10.05.2005, N 5 от 11.05.05 - 20.05.05 пришли к правильному выводу о соответствии объема поставленного ГУП "Белорусский металлургический завод" товара объему, указанному в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на перевод текста свифт-сообщений, согласно которому выручка поступила со счета Белорусского сталелитейного завода имени Ж.Шлобина, тогда как покупателем по контракту N 0244883 от 22.12.2004 является ГУП "Белорусский металлургический завод". В связи с чем ссылается на неподтверждение поступления экспортной выручки в рамках спорного контракта.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суды установили, что во исполнение требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Общество представило выписки банка КБ "Столыпин" на общую сумму 634690,45 дол. США (от 31.05.2005 на сумму 270440,16 дол. США, от 14.06.05 на сумму 229182,01 дол. США, от 20.06.05 на сумму 135068,28 дол. США), а также письмо ООО "Юридический центр "Бизнес право" о том, что переводчиком С. допущена ошибка при переводе текста свифт-сообщений при указании наименования плательщика, а недополучение выручки в сумме 165 долларов США за период с 31.05.2005 по 20.06.2005 обусловлено взиманием комиссионных иностранными банками-комиссионерами.

Довод налогового органа о несоответствии регистрационных номеров третьих экземпляров заявлений о ввозе товаров на бумажных носителях регистрационным номерам, полученным в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь, не принимается судом, поскольку несоответствие данных о регистрации заявлений не связано с недостоверностью самих заявлений (налоговым органом произведена перерегистрация заявлений), а отсутствие сведений о регистрации остальных заявлений в электронной базе данных не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при наличии самих заявлений. В материалах дела имеются копии заявлений о вывозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь (т. 1, л.д. 78-97).

Ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком положений п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь и довод о том, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговые органы не предоставлены одновременно с налоговой декларацией копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку Общество не является участником перевозочного процесса и в соответствии с п. 1.3 раздела 1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г., не получает ни один из четырех листов железнодорожной накладной. Одновременно с налоговой декларацией Общество представило в качестве товаросопроводительных документов товарные накладные и счета-фактуры, что подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, Общество представило необходимые товаросопроводительные документы, довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправильное заверение Обществом копий документов. На копиях представленных документов нет подписи руководителя и главного бухгалтера "Черметинвест", что нарушает п. 2 Раздела II Положения.

Данный довод отклоняется судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается определенный порядок заверения копий документов, и отсутствие соответствующих подписей руководителя и главного бухгалтера не влияет на действительность представленных копий.

Инспекция ссылается на непредставление Обществом приложения к договору о согласованных объемах поставки, что делает невозможным установить объем поставки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Металлургическая компания" (продавец) и ЗАО "Черметинвест" (покупатель) заключен договор N 101 от 01.12.2004, в соответствии с которым продавец обязуется принять и оплатить лом черных металлов.

При этом отсутствие приложений к договору не имеет значения для применения вычета, который производится на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, документов о фактической оплате товара и о принятии товара к учету.

Довод налогового органа о невозможности установить факт оплаты по спорным счетам-фактурам по причине неотражения реквизитов счетов-фактур в платежном поручении от 15.06.2005 N 71 не принимается, поскольку в платежном документе содержится ссылка на договор N 101 от 01.12.2004, во исполнение которого произведена оплата.

В порядке ст. 88 НК РФ Инспекция не запросила у налогоплательщика сведения, пояснения относительно спорных документов.

Кроме того, письмом N 253 от 20.06.2005 Общество информировало поставщика ОАО "Металлургическая компания" о произведенной оплате счетов-фактур N 211/2 - N 238 платежным поручением от 15.06.2005 N 71. Обстоятельств, связанных с предъявлением упомянутого платежного поручения по другим налоговым периодам при применении вычетов, судами не установлено.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о нарушении Обществом требований п. 5 ст. 169 НК РФ со ссылкой на недостоверность сведений относительно наименования и адреса грузополучателя в счетах-фактурах, в которых Общество значится покупателем лома, а ГУП "БМЗ" - грузополучателем. Факт принятия налогоплательщиком товара подтверждается представленными документами, в том числе товарными накладными.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Металлургическая компания" (поставщик) представило нулевую отчетность за 4 квартал 2004 года опровергается письмом Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 18.10.2005 N ВП02-02/785, из которого следует, что названный поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Довод Инспекции о том, что часть суммы налога уплачена поставщику за счет средств, поступивших от продажи векселей ЗАО "ТД "Эллит" по договорам N КВ186Э/2005 от 07.04.2005, N К-В282Э/2005 от 12.05.2005, N К-5Э/57В от 14.03.2005, на которых отсутствуют индоссаменты, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение законность и легальность получения заявителем денежных средств, направленных на приобретение экспортированного в дальнейшем товара, проверен судами.

Суды установили обстоятельства, связанные с частичной уплатой налогоплательщиком НДС поставщикам за счет средств, поступивших в связи с продажей по договору N К-В23357/2005 от 08.06.2005 с ЗАО "ТД "Элит" на сумму 43000000 руб. При этом принято во внимание, что названные ценные бумаги являются векселями третьего лица - ОАО "Межрегиональный вексельный центр" и получены налогоплательщиком от ОАО "Северсталь" в качестве оплаты за поставленный лом металла по договору N 25118229/МП 5020 от 06.12.2004, и при представлении счетов-фактур, накладной, договоров и актов приема-передачи векселей подтверждают факт оплаты товара, что не противоречит положениям п. 2 ст. 172 НК Российской Федерации.

Отсутствие передаточной надписи на обратной стороне векселей не опровергает факт принятия Обществом векселей в качестве оплаты товара.

Правомерно отклонен довод налогового органа о нерентабельной хозяйственной деятельности Общества, поскольку судом установлено, что доход, полученный от реализации товара на экспорт, превышает затраты на его приобретение.

Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 N 09АП-719/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70227/05-111-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.