Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 05АП-1042/2008

г. Владивосток

04 сентября 2008 г.

Дело N А59-978/2008-С24

05АП- 1042/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст изготовлен 04.09.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от "27" июня 2008 г. по делу N А59-978/2008-С24

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ВУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган), о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара от 19.05.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 275,20 рублей.

Решением суда от 27.06.2008 решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по ГТД N 10707070/180208/0000078 от 19.05.2008 признано незаконным в связи с несоответствием его Закону РФ "О таможенной стоимости". Сахалинскую таможню обязали возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САХАЛИН - ВУД" 74 275 рублей 20 копеек таможенных платежей. Судебные акт мотивирован тем, что решение таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). При определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара недостаточны, дополнительно запрошенные таможней документы представлены неполностью, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. В жалобе ссылается на то, что из представленных к таможенному оформлению для подтверждения таможенной стоимости товаров коммерческих документах указаны условия поставки СФР, тогда как размер транспортных расходов не указан и документально не подтвержден. В то время как в соответствии с положениями статей 323 ТК РФ, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" и Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" и Сахалинской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" заключило контракт N 643/52995535/0025 с Компанией "TROIKA INKORPORATED" (Япония), по которому ввезло на территорию РФ товары: 1. заточный станок для плоских ножей дробильной машины для получения технологической щепы, с механическим управлением, б/у, 1984 г.в., вес 1220 кг., 2. станок заточный для приведения в рабочее состояние ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков, б/у, 1984 г.в., 3. правильный гидравлический станок для разведения зубьев ленточных пил деревообрабатывающих пильных станков, в комплекте с расходными материалами, 4. лента транспортерная резиновая армированная текстильными материалами для конвейра удаления отходов пиления, 1 шт., новая, 5. стальная окороченная головка к подготовленному станку для удаления коры круглых лесоматериалов, 1 шт., новая, 6. стальные экранно-сетки для дробильного станка, 2 комплекта, новые. В соответствии с параграфом 2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Холмск (Инкотермс-2000).

В соответствии с параграфом 2 Контракта полная сумма контракта составляет 4930 долларов США. Оплата производится Продавцу до 31 декабря 2008 года в полной сумме.

Обществом ввоз товара на территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10707070/180208/0000078. Таможенная стоимость товаров определялась обществом в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 5003-1 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 643/52995535/0025 от 10.01.2008, коносамент от 08.02.2008 N 12, инвойс от 10.01.2008 N 392/45/12.

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости в требовании от 19.02.2008 сообщил обществу, что документы, представленные к таможенному оформлению товаров по ГТД, не подтверждают заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 226036,27 рублей согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Уведомлением от 19.02.2008 таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

19.02.2008 таможня направила обществу запрос N 1 о представлении в срок до 02.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листа продавца с переводом на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказа, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров; оригинал контракта с изменениями и дополнениями к нему; данные бухгалтерского учета.

Декларантом представлен отчет о количестве использованных машинных часов и качестве заточного оборудования. Иные запрашиваемые документы обществом не представлены.

Таможенный орган 03.04.2008 принял решение "ТС подлежит корректировке", оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1.

Обосновывая принятое решение, таможня указывает на то, что сведения о товарах, указанные в контракте, инвойсе, коносаменте имеют расхождения; условия договора купли-продажи о товаре не согласовано; документально не подтверждены расходы по перевозке, погрузке и выгрузке, иных операций связанных с перевозкой товара; декларантом не были представлены по запросу документы, причины их непредставления не указаны. Обществу предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Таможня, учитывая отказ декларанта определить таможенную стоимость другим методом, 19.05.2008 приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707070/180208/0000078, оформленное записью "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Статьей 12 Закона N 5003-1 предусмотрено 6 методов определения таможенной стоимости товаров. Основным методом (первым) для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый последующий. Причем, в данном случае декларант имеет право выбрать очередность применения методов.

В соответствии со ст. 12 Закона N 5003-1, ч. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем или третьему лицу в пользу продавца.

Контрактом N 643/52995535/0025 от 10.01.2008 предусмотрены условия поставки - CFR - Холмск. В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки CFR (стоимость и фрахт) означают, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

В инвойсе N 392/45/12 от 10.01.2008 содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, качество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии. Стоимость товара составляет 4930 долларов США.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением 31 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной службой РФ от 25.04.2007 N 536, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В связи с изложенным дополнительно затребованные таможней документы ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путем включения в нее каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Ссылка таможни на то, что общество должно было выполнить ее требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров, заявленная в ГТД, не разнится с ценами товаров, установленных контрактом N 643/52995535/0025 от 10.01.2008, инвойсом N 392/45/12 от 10.01.2008. Представленные документы являются достоверными, полностью соответствуют требованиям гражданского и таможенного законодательства РФ, в том числе ст. 19 Закона N 5003-1.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения.

Согласно ДТС-2 таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган использовал сведения из ГТД N 10124030/221107/0015383, N 10122030/080208/0001389, N 10702030/030807/0021551, N 10714030/240907/0001098, N 10711010/240707/0000688, N 10711010/261207/0037524.

Как следует из ГТД N 10711010/240707/0000688, N 10711010/261207/0037524 таможенная стоимость товара определена по 6 методу.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, Сахалинская таможня при корректировке таможенной стоимости использовала сведения о цене товара, для определения которой, в свою очередь, была использована цена другого товара, сведений о котором не имеется.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, на момент проведения таможенного оформления товаров на таможенном посту Сахалинской таможни возможно было установить стоимость сделки, цену товаров, общую сумму платежей, подлежащих уплате обществом за ввезенный товар.

Рассматриваемая сделка полностью соответствовала основным условиям применения для определения таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п.1 ст. 19 Закона N 5003-1).

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки CFR-Холмск подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до Холмска в стране продавца. Именно такие условия поставки предусмотрены контрактом N 643/52995535/0025 от 10.01.2008.

В соответствии с требованиями ТК РФ, ст. 19 Закона N 5003-1 счета за транспортировку товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставляются декларантом в таможенный орган в зависимости от условий поставки, если они не были включены изначально сторонами в таможенную стоимость товаров.

Из положений ст. 19 Закона N 5003-1, ст. 323 ТК РФ следует, что обязанность предоставления декларантом по требованию таможенного органа документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, установлена только в отношении документов, которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В Постановлении ВАС РФ N 29 от 26.07.05г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что таможенный орган, прежде чем реализовать свое право, предусмотренное п. 2 ст.16 Закон N 5003-1, обязан доказать отсутствие документального подтверждения заключения сделки и указать влияние каких конкретных условий не может быть учтено. Под отсутствием документального подтверждения понимается непредставление подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Общество представило в таможню, полный пакет документов, подтверждающий документально факт заключения сделки, и содержащий информацию о цене сделки, об условиях сделки (контракт N 643/52995535/0025 от 10.01.2008 , инвойс N 392/45/12 от 10.01.2008., коносамент от 08.02.2008 N 12, паспорт сделки и иные документы, согласно описи к ГТД).

В нарушение требований ст. 154, 421, 424 ГК РФ, ст. 323 ТК РФ, ст. 12, 19, 24 Закона N 5003-1, Приказа ФТС России от 25.04.2007 N536, утвердившего Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможней предприняты действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707070/180208/0000078 путем изменения величины таможенной стоимости в рамках другого метода определения таможенной стоимости (резервного).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено п. 5 ст. 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как верно установил суд первой инстанции, такие основания таможня не представила.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Сахалинской таможни от 19.05.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1070770/180208/0000078, отраженное в виде записи на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", и обязал Сахалинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Вуд" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 275 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27.06.2008г, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27 июня 2008 года по делу N А59-978/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац