Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6238-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком предоставлен надлежащий пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6238-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.06 отказано ОАО "Реатэкс" в удовлетворении заявления о признании недействительным, не соответствующим ст.ст. 165, 169 НК РФ решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.10.05 N 118 в части п. 3, 4, 5, 7, 8.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 г., и налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции о частичном отказе в возмещении налога из бюджета в оспариваемой части законно.

В кассационной жалобе ОАО "Реатэкс" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что 20.06.05 заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2005 г. и документы, обосновывающие правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекцией по результатам рассмотрения представленных документов принять решение N 118 от 20.10.2005 г., которым заявителю подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации продукции на экспорт в сумме 1154293,00 руб. (п. 1); принята к возмещению сумма НДС в размере 39105 руб. (п. 2) отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации продукции на экспорт в сумме 822681,00 руб. (п. 3); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42090 руб. (п. 4); начислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 148085 руб. (822681x18%) (п. 5); принят к вычету на внутреннем рынке НДС, уплачен и поставщикам, в размере 31483 руб. (п. 6); взыскан НДС по неподтвержденному экспорту в размере 116600 руб. (148083 руб. - 31483 руб.) - (п. 7); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 8).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то, представленные заявителем документы по контрактам N 7/56/101 от 12.01.2004 г., N 001/04 от 22.09.04 г., N 7/100 от 17.12.04 г. не соответствуют требованиям ст. 165, 169 РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, однако сделал вывод, который не соответствует нормам материального права.

По контракту N 001/04 от 22.09.04 заявителем были представлены:

- контракт с фирмой "Атлантик Винд Корп" США на поставку полифана Аэкстрак и Арвик (л.д. 51-57);

- выписки банка от 01.12.04, подтверждающие поступление от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет заявителя в Российском банке (л.д. 58);

- ГТД N .../0076761 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в режиме деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (л.д. 61) - CMR от 07.12.04, копия коносамента с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ (л.д. 62, 96-97).

Дополнительно заявителем были представлен копия паспорта сделки, подтверждающая поступление экспортной выручки (л.д. 115), копия письма Балтийской таможни от 26.04.05, подтверждающая вывоз товара за пределы России (л.д. 63).

Доводы Инспекции о том, что в коносаменте не указана страна назначения, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В представленном коносаменте указан порт разгрузки - порт Элизабет, который находится за пределами территории РФ.

Поскольку заявителем представлены документы, установленные ст. 165 НК РФ, отказ в возмещении НДС необоснован.

Ни налоговый орган, ни суд в своем решении не оспаривают, что по контракту N 7/100 от 17.12.04 заявителем были представлены документы, установленные ст. 165 НК РФ: контракт с иностранным покупателем от 17.12.04, (л.д. 64-69), выписка банка о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя от 15.03.05 (л.д. 70-71), ГТД N .../0000152 с надлежащими отметками таможенного органа (л.д. 72-74), копия дорожной ведомости (л.д. 75), копия письма Магнитогорской таможни от 21.04.05, подтверждающего вывоз груза за пределы территории РФ (л.д. 76).

Вывод суда по этому эпизоду о том, что дорожная ведомость не является товаросопроводительным документов, ошибочен.

П.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предоставляет налогоплательщику право представить копию транспортного товаросопроводительного и иного документа с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В данном случае дорожная ведомость, представлена заявителем, имеет отметку таможни о вывозе товара (л.д. 75), в связи с чем отказ в возмещении налога по этому контракту противоречит закону.

По контракту N 7/56/01 от 12.01.04 поводом к отказу в возмещении налога явился довод Инспекции о невозможности установить идентичность экспортированного товара.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Факт экспорта, получение экспортной выручи, уплаты НДС по товарам, реализованным на экспорт по этому контракту, подтверждены материалами дела (л.д. 101-114), налоговым органом не оспаривается, т.е. требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Установить идентичность экспортированного товара можно из анализа ГТД N 10124040/150205.0000210, железнодорожной накладной от 15.02.2005, товарно-транспортной накладной от 15.02.2005.

Ссылка Инспекции на то, что сведения, указанные в счетах-фактурах по ряду поставщиков не соответствуют действительности, явившаяся поводом к отказу в возмещении налога, и принятая судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, противоречит материалам дела, т.к. налоговым органом не запрашивались счета-фактуры, которые оплачивались заявителем, его выводы сделаны без достаточных оснований.

Факт оплаты счета-фактуры N 14071 от 20.12.04 подтверждается платежным поручением N 1135 от 20.12.04 (л.д. 120), копией выписки банка от 20.12.04 (л.д. 121), счет-фактура N 1350 от 26.11.04 был оплачен платежным поручением N 036 от 23.11.04, (л.д. 118), что подтверждается также выпиской банка от 23.11.04 (л.д. 117).

Требования налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за май 2005 г. заявителем соблюдены, налоговому органу представлены необходимые документы, установленные ст. 165, 172 НК РФ.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.06 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.10.05 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, вынесенное в отношении ОАО "Реатэкс".

Возвратить ОАО "Реатэкс" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три) тысячи руб.