Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 05АП-802/2008

г. Владивосток

Дело N А59-167/2007-С25(6)

05 сентября 2008 г.

N 0АП-802/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца - Якимова Т.Ю. (генеральный директор, гр.п. 64 04 541227, решение от 10.10.2005);

от ответчика - Шубина С.В. (гр.п. 64 02 312538, дов. от 28.09.2007);

третьи лица - представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 11.06.2008 по делу N А59-167/2007-С25(6),

принятое судьёй Л.В. Похолковой,

по иску закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс - II",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Садко", Управление внутренних дел по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединённая металлургическая компания",

о взыскании 4 925 592 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Консервный завод "Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-II" 4 925 592 руб. составляющих вред в связи с ненадлежащим хранением товара. Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Садко", Управление внутренних дел по Сахалинской области.

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, иск закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как ответственного хранителя рыбопродукции истца и наступлением у истца убытков.

Постановлением кассационной инстанции N Ф03-А59/07-1/6307 от 29.01.2008 (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) решение от 24.07.2007 и постановление от 21.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, как принятые с неправильным применением норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ограниченной ответственностью "Объединённая металлургическая компания".

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда от 11.06.2008, закрытое акционерное общество "Консервный завод "Дальневосточный" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представил достаточные, достоверные и допустимые доказательства причинения ему ущерба со стороны ответчика путем невозвращения определенного количества рыбопродукции после прекращения ответственного хранения. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, связанные с принятием или непринятием со стороны истца мер по скорейшему вывозу рыбопродукции с ранее арендованного склада после окончания срока аренды, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал, что не состоял с истцом в договорных отношениях по хранению рыбопродкуции, не может нести ответственность перед истцом по договору ответственного хранения, заключенного с УВД Сахалинской области, действие которого истекло с 27.07.2007.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы с их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом всех инстанций, во исполнение заключенного между сторонами договора аренды от 23.02.2006 по акту приема-передачи от 23.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-II" (арендодатель) передавался закрытому акционерному обществу "Консервный завод Дальневосточный" (арендатор) во временное пользование до 23.07.2006 отапливаемый металлический склад общей площадью 380 кв.м и расположенный напротив него рефвагон, находящиеся по пер.Украинский, 45 "а", г.Южно-Сахалинск, для хранения рыбных консервов.

По окончанию срока действия договора аренды истец не освободил имущество в связи с наличием задолженности по арендным платежам, и требованием арендодателя об их погашении. Платежным поручением N 119 от 02.08.2006 арендная плата была перечислена последнему, но рыбопродукцию ответчик своевременно не вывез.

Постановлением N 180 от 02.08.2006 Управления налоговой полиции УВД Сахалинской области была назначена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ответчика, на основании которой, протокола осмотра от 04.08.2006 склад в присутствии понятых был опечатан сотрудниками УНП УВД Сахалинской области и передан обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II" в лице директора Б.Ю. на ответственное хранение, без указания при этом наименования, количества содержащегося в нем товара.

На основании письма ответчика от 08.08.2006 N 27 произведено распечатывание складского помещения в присутствии сотрудников УНП УВД Сахалинской области, понятых и Булгакова Ю.Н.

Составленными и подписанными этими лицами актом от 08.08.2006, протоколом от 08.08.2006 в указанном помещении зафиксировано 15 000 коробок с консервами "Горбуша натуральная дальневосточная" и 100 коробок с консервами "Сайра тихоокеанская".

По акту от 08.08.2006 (т.2,л.д.70) данный товар был передан на ответственное хранение Булгакову Ю.Н., с предупреждением об ответственности за порчу, растрату, хищение вверенного имущества.

Проверка хозяйственной деятельности ответчика закончена, и продукция снята с ответственного хранения 01.09.2006, о чем руководителям сторон доведено письмом от 08.09.2006 N 76/3061.

Вывоз со склада ответчика товаров истец произвел за период начиная с 13.09.2006 по 15.09.2006. Вывоз продукции после распечатывания склада осуществлялся транспортной организацией - закрытое акционерное общество "СМЭИЛ", в соответствии с заключенным с истцом договором.

Обнаруженная недостача 3 385 544 банок горбуши и 41 152 банок сайры на общую сумму 4 925 592 руб. послужила основанием для обращения закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 902 ГК предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей и т.д. возмещаются хранителем.

Доводы истца сводятся к признанию ответчика виновным в недостаче рыбопродукции, произошедшей во время ее нахождения на ответственном хранении у ответчика.

Как установлено судами всех инстанций истец - ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный", не являлся поклажедателем, следовательно, основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения отсутствуют.

В обоснование доводов о виновности ответчика в недостаче рыбопродукции истцом не представлено никаких доказательств, а равно доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчика приведших к недостаче рыбопродукции в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено: у работников ООО "Феникс-П" доступ к хранимому имуществу отсутствовал; вскрытие склада производилось в присутствии, в том числе, представителя ответчика и сотрудника УВД; при вскрытии ключи от склада переданы Самофалову В.Ф. (представителю истца); в период вывоза продукции склад пломбировался пломбой истца. Каких-либо претензий, замечаний или возражений по ассортименту, количеству, качеству принятого товара у Самофалова В.Ю., который подписывал расписки со стороны истца, в ходе приемки рыбопродукции не имелось.

В силу статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации при распечатывании склада товаровладелец вправе был требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Поскольку претензия направлена истцом 20.11.2006, а товар получен 15.09.2006, срок для предъявления претензии, установленный статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Согласно пункту 2.1.7 Методических указаний при несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленном в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах должен быть составлен акт по форме N ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Комиссионный акт приемки рыбопродукции не составлялся.

Кроме того, как установлено судами всех инстанций, материалами дела не подтверждено заявленное количество рыбопродукции. Так, по утверждению истца рыбопродукция (за исключением 100 коробок сайры) находилась у него на хранении согласно договорам хранения от 18.01.2006 и от 03.04.2006, заключенных с ООО "Садко" и ООО "Объединенная металлургическая компания". Между тем, из ведомости учета остатков готовой продукции по состоянию на 01.03.2006 следует, что партия в количестве 20 555 ящиков числится как продукция собственного производства (т.2 л.д.46), поступившая 03.04.2006 (складская справка N 02/2006).

Оценив материалы дела по правилам статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждены надлежащим образом и не доказаны: размер понесенных убытков; совершение истцом противоправных действий, способных привести к взыскиваемому ущербу; причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил норма материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Нарушения норм процессуального права, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2008 по делу N А59-167/2007-С25(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" - без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева