Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N А51-13471/2007

г. Владивосток

Дело

"05" сентября 2008 г.

N А51-13471/2007 23-424/16 N 05 АП - 814/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "02" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Т. В. Сапега

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уссуржилкомсервис"

на решение от 11 июня 2008 года по делу N А51-13471/2007 23-424/16

Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Уссуржилкомсервис"

к ООО "Уссурийскремстрой-3"

третьих лиц: МУП "Партнер", МУ "Служба Единого Заказчика - Застройщика"

о взыскании 1 860 903 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уссуржилкомсервис" обратилось в суд с иском к ООО Уссурийскремстрой-3" о взыскании 1 860 903 рублей 36 копеек убытков, причиненных вследствие оплаченных поставщикам услуг теплоснабжения и неполученной с населения оплаты данных услуг за период с октября по декабрь 2006 г.

Определением суда от 11.03.08 в качестве третьих лиц привлечены: МУ "Служба Единого Заказчика-Застройщика", МУП "Партнер".

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным. Суд не учел при вынесении решения, что ответчик отказался от подписания соглашение об уступки права требования платежей, а принимал их без законного основания. Суд необоснованно указал в решении, что третьим лицом был заключен с банком договор на открытие транзитного счета, поскольку в материалы дела данный договор не предоставлялся.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку компетентных представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство от ООО "Уссурийскремстрой - 3" об отложении судебного слушания в связи с занятостью компетентного представителя в другом процессе в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа.

От заявителя поступило ходатайство, в котором он не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Уссурийскремстрой - 3" и отложения судебного заседания.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении заседания как необоснованное.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой фонд передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.06

Из содержания указанного договора, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей компанией, поручило ОАО "Уссуржилкомсервис" совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы. Кроме того, управляющая компания поручила ОАО "Уссуржилкомсервис" принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления или не реализовали решение о способе управления многоквартирным домом (п. 1.2. договора), а также делегировала ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 1.4. договора).

Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.

В связи с выбором собственниками квартир многоквартирных жилых домов новой управляющей компании - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец 19.01.2007 по акту приема-передачи передало последнему в управление 32 жилых дома. Договор уступки права требования задолженности с населения сторонами не заключался.

Истец, полагая, что ООО "Уссурийскремстрой-3" принимает от населения оплату за тепловую энергию, полученную в период с октября 2006 года по декабрь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку исковые требования истца были основаны на договоре от 01.07.2006, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку, на соответствие нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Поскольку договор от 01.07.2006 правомерно признан судом ничтожным, не порождающим правовых последствий для его сторон, а также для иных лиц, суд верно пришел к выводу о недоказанности истцом своего права на получения требуемых им денежных сумм.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не доказано нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора по существу, довод заявителя о незаключении МУП "Партнер" с банком договора об открытии транзитного счета.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2008 года по делу N А51-13471/2007 23-424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков