Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N А51-3635/2008

г. Владивосток

"05" сентября 2008 г.

Дело N А51-3635/2008 44-98 N 05 АП - 798/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.И. Фадеевой

при участии:

от истца: Калугина Т.А., паспорт 62 5273846, доверенность со специальными полномочиями от 20.03.2008

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП "Уссурстройзаказчик"

на решение от 05 июня 2008 года по делу N А51-3635/2008 44-98

Арбитражного суда Приморского края судьи Ширяева И.В.

по иску ООО "ДВК"

к МУСП "Уссурстройзаказчик"

о взыскании 433 632 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" 426 272 рублей 78 копеек, из них 397 700 рублей стоимости поставленного товара и 28 572 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец дважды в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 29 876 рублей 29 копеек за период с 20.07.07 по 03.06.08, всего просил взыскать 427 576 рублей 79 копеек.

Решением от 05.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу ООО "ДВК" 397 700 рублей основного долга, 29 876 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 051 рублей 53 копейки госпошлины по иску.

Обжалуя указанное решение, заявитель решение изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно включил в расчет данной суммы НДС, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что НДС при расчете не учитывался, но был увеличен период взыскания, в связи с чем и увеличилась взыскиваемая сумма.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17.07.07 истец на основании товарной накладной N 2 поставил ответчику товар на сумму 417 700 рублей.

Ответчик товар принял, но оплатил его частично на сумму 20 000 рублей по платежному поручению N 1132 от 26.11.07.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 397 700 рублей явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт передачи товара не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ставки рефинансирования ЦБРФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Налог на добавленную стоимость при этом в расчет не принимается.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 17.07.07, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о включении налога на добавленную стоимость при расчете подлежащих процентов, поскольку заявителем неправильно был определен период, за который взыскиваются проценты с 20.07.2007 по 27.03.2008.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец увеличивал период взыскания до 03.06.2008 и НДС в расчет не включался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал расчет истца обоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2008 года по делу N А51-3635/2008 44-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева