Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 05АП-1005/2008

г.Владивосток

Дело N 59-1486/08-С24

05 сентября 2008 г.

05АП-1005/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2008. Полный текст изготовлен 05.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Багратион" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июля 2008 г. по делу N А59-1486/08 С-24, принятое судьей Орифовой В.С., по заявлению ООО "Багратион" к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 055/08 от 24.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее по тексту - ООО "Багратион", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее по тексту - административный орган) N 055/08 от 24.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Багратион" состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что обществом не были разработаны в установленном законом порядке и утверждены уполномоченным органом проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ООО "Багратион", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование своих доводов указало, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение или захоронение отходов. Деятельность общества не связана с хранением или захоронением отходов, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы указал, что административным органом не представлены доказательства осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами, наличия у него самих отходов, тем более, что по вывозу бытового мусора заключен договор с ООО "Чистый город". При этом, судом не учтено то обстоятельство, что обществом не наносится ущерб окружающей среде, так как им постоянно проводится озеленение прилегающей территории, внедряются самые современные безотходные технологии.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области нарушены требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие), посягающее на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, то есть совершило ли общество административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьи 8.2 КоАП РФ. Административный орган не стал возлагать на ООО "Багратион" обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, тем самым, подтвердив, что обществом фактически не наносится ущерб окружающей среде.

ООО "Багратион", Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Административный орган представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года должностным лицом Сахалинской природоохранной прокуратуры в ходе проведения плановой проверки исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации предприятия ООО "Багратион", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А, были выявлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статьи 11, частей 1, 2 и 3 статьи 18, части 1 статьи 23 от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: общество не зарегистрировано в качестве природопользователя в территориальных надзорных органах, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на из размещение (ПНООЛР), отсутствуют лимиты на размещение отходов производства и потребления и не производятся расчет платы и оплаты за негативные воздействие на окружающую природную среду.

По результатам проведенной проверки 09 апреля 2008 года Сахалинский природоохранный межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Багратион" дело об административном правонарушении.

24 апреля 2008 года старший государственный инспектор Сахалинской области по природопользованию и охране окружающей среды, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 055/08, согласно которому ООО "Багратион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Багратион", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Лимитом на размещение отходов является предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламо хранилище, хвосто хранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных названными федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Багратион" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции через ресторан "Князь Багратион", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-2.

При осуществлении такой деятельности образуются отходы, а именно: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товары, утратившие свои потребительские свойства, то есть отходы производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что у общества отходы вывозились на основании договора с ООО "Чистый город -2" от 01.09.2006 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и уборке мест их сбора и складирования.

Следовательно, общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, и обязано был разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

Поскольку ООО "Багратион" не были разработаны и представлены на утверждение уполномоченному органу проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области нарушены требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие), посягающее на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, то есть совершило ли общество административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьи 8.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка общества на то, что им постоянно проводится озеленение прилегающей территории, внедряются самые современные безотходные технологии, тем самым подтверждается тот факт, что ООО "Багратион" бережно относится к природоохранному законодательству, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку его деятельность не связана с размещением отходов, оно не может быть привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Багратион" осуществляет деятельность с обращением отходов, под которым понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Хранение и захоронение отходов является размещением отходов, что входит в общее понятие обращение с отходами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 16.07.2008 N 393 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "Багратион" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.07.2008 по делу N А59-1486/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Багратион" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 16.07.2008 N 393 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова