Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 05АП-1302/2008

г. Владивосток

11 сентября 2008 г.

Дело N А51-6386/2008 33-146

05АП-1302/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "04" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "11" сентября2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю: начальник отдела правового обеспечения, кадров и документооборота Грачева А.А. по доверенности на представительство N 3448 от 03.09.2008 сроком до 31.12.2008;

КГУ "Общественное телевидение Приморья" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-6386/2008 33-146, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению Краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Краевое государственное учреждение "Общественное телевидение Приморья" (далее по тексту - "заявитель", КГУ "Общественное телевидение Приморья" или "Учреждение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (Россвязьохранкультура) (далее по тексту - "административный орган", "Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю" или "Управление") от 03.06.2008 N 135 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением при составлении административного протокола процессуальных требований. Уведомление от 26.05.2008 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), адресованное и.о. генерального директора Учреждения С.Н. Ореховой зарегистрировано КГУ "Общественное телевидение Приморья за входящим номером 02/189-08 от 27.05.2008 согласно отметке на уведомлении. При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель Учреждения Богатырёв Д.В., действовавшей по доверенности N 5 от 24.03.2008, которой он наделен полномочиями по представлению интересов при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере связи. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что если бы и.о. генерального директора Учреждения С.Н. Орехова не была уведомлена о времени и месте составления протоколов, она не имела бы возможности отправить для участия в составлении протокола представителя Богатырёва Д.В., который в назначенное время явился в административный орган.

В связи с этим выводы суда о том, что к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях допущено неуполномоченное лицо и заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протоколов, Управление считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Управление указывает на то, что, оспаривая в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 N 135, Учреждение ссылалось только на повторное привлечение его к ответственности за одно и тоже правонарушение и не заявляло доводов о нарушении Управлением процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", приказа Минсвязи России от 28.07.2008 N 20 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи с массовых коммуникаций" и приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций" от 08.08.2008 N 41 "О территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций" Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю переименовано с 01.09.2008 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Управление Россвязькомнадзора по Приморскому краю).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

КГУ "Общественное телевидение Приморья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2008 в посёлке Горнореченский Кавалеровского района Приморского края Управлением проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Учреждением требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В ходе проверки в результате измерения параметров излучений, произведенных с использованием специального технического средства - тестового приемника ESPI-3, зав. N 101130, зафиксированного в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.05.2008 N ОТО/03-35533-25-161, Управлением установлен факт эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) без регистрации в Россвязьохранкультуре. По данному факту нарушения Учреждением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении в области связи от 27.05.2008 N 231.

Также в ходе проверки установлено, что вышеназванное РЭС Учреждение эксплуатировало без специального разрешения на использование радиочастотного спектра, что является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 года N 539. По данному факту Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении в области связи от 27.08.2008 N 230 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление посчитало, что Учреждение совершило одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также, принимая во внимание, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по статье 13.4 КоАП РФ, административный орган 03.06.2008 вынес постановление N 135 по делу об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГУ "Общественное телевидение Приморья" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства.

Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании разрешительного порядка доступа к нему пользователей. В связи с этим средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Согласно пункту 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, подлежат регистрации. В указанный перечень входят радиоэлектронные средства подвижной службы.

Нарушение вышеназванных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Составы указанных административных правонарушений установлены Управлением в ходе проверки в действиях КГУ "Общественное телевидение Приморья".

При этом как обоснованно установил суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в соответствии с которым Учреждению избрана мера наказания в оспариваемом постановлении, в действиях заявителя фактически отсутствовал, поскольку у заявителя имелось разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 292-08-0773, выданное Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 21.04.2008 до проведения спорной проверки.

Между тем материалами дела подтверждается, что 15.11.2007 Управлением уже был выявлен факт незаконной эксплуатации заявителем телевизионного передатчика типа "Сигма-10", зав. N 204193, для трансляции программы "ОТВ-Прим" на частоте 24 ТВК в поселке Горнореченский Кавалеровского района Приморского края. За данное правонарушение постановлением от 27.11.2007 N 20 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Поскольку протоколом от 21.05.2008 N ОТО/03-35533-25-161 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств установлен новый факт незаконного использования Учреждением радиочастот и эксплуатации РЭС без регистрации, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 03.06.2008 N 135 и постановление от 27.11.2007 N 20 вынесены по различным событиям, не за одно и то же правонарушение.

Однако, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Управлением при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности был нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем.

В соответствии с положениями пунктами 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оспаривая в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 N 135, Учреждение ссылалось только на повторное привлечение его к ответственности за одно и тоже правонарушение и не заявляло доводов о нарушении Управлением процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, коллегией не принимается.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не зависимо от доводов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяет соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацам 2,3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомлением от 26.05.2008, зарегистрированным КГУ "Общественное телевидение Приморья" за входящим номером 02/189-08 от 27.05.2008 согласно отметке на уведомлении, и.о. генерального директора Учреждения С.Н. Орехова была уведомлена о времени и месте составлении административного протокола, коллегией не принимается, поскольку указанное уведомление от 26.05.2008 поступило заявителю 27.05.2008 в день составления протоколов об административных правонарушениях, что лишало законного представителя юридического лица своевременно на них отреагировать.

Указание Управления в апелляционной жалобе на то, что если бы и.о. генерального директора Учреждения С.Н. Орехова не была уведомлена о времени и месте составления протоколов, она не имела бы возможности отправить для участия в составлении протокола представителя Богатырёва Д.В., который в назначенное время прибыл в административный орган, является несостоятельным, поскольку Богатырёв Д.В. не может считаться надлежащим представителем Учреждения как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. (Абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

При этом как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Постановления от 26.07.2007 N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Присутствовавший при составлении протоколов об административном правонарушении Богатырёв Д.В. законным представителем юридического лица не являлся, действовал по доверенности от 24.03.2008 N 5, согласно содержанию которой он не наделялся полномочиями по представлению интересов Учреждения в ходе производства по конкретному административному делу, в связи с чем не может не являться законным представителем юридического лица, его уполномоченным представителем или защитником.

Соответственно осведомленность Богатырёва Д.В. о времени и месте составления в отношении Учреждения протоколов об административном правонарушении и его участие при их составлении не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, и составлении протоколов при участии законного представителя юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор Учреждения С.Н. Орехова ознакомлена с протоколами об административных правонарушениях N N 230, 231 от 27.05.2008, не влияет на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, коллегия считает установленным факт составления Управлением протоколов об административном правонарушении N 230 и N 231 от 27.05.2008 без участия законного представителя либо защитника заявителя, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем по конкретному административному делу, в результате чего Учреждение было лишено права на защиту и реализацию предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав.

Поскольку порядок принятия Управлением постановления от 03.06.2008 N 135 по делу об административном правонарушении в области связи не соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности, что повлекло существенное неустранимое нарушение административного процесса, а также прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-6386/2008 33-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина